İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/801 K.2021/797

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/801 Esas

KARAR NO : 2021/797

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2017

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/01/2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin verdiği tüm taahhütleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin tarafların mutabakatı ----, sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gereken bedel için 660.800,00 TL tutarlı faturanın düzenlenip davalıya 03/08/2016 tarihli ihtarname ekinde tebliğ edildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -------- ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşme bedellerinin ödenmesinin davacının müvekkiline vereceği --------- sunmasına müteakip yapılacağının düzenlendiğini, ancak davacının ---- etmediğini, dolayısıyla ----- yapılmadığını ve işin başlamadığını, ----- yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini ---- sözleşmenin ---- hükümler aynı ---- uzatıldığını, ancak davacının uzatılan sürede de yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin hayata geçmediğini, ----- davacının fatura tahakkuk etmesinin kabul edilemeyeceğini,

davacının müvekkiline sözleşmede yazan hususta hizmet vermediğini--- nedeniyle davacının talepte bulunmasının haksız olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz ettiklerini, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan, taraflar arasında -------- sözleşme süresinin bir yıl uzatıldığını, kendisinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve yapılan işler karşılığı takibe konu edilen---- bu faturanın aynı tarihli ihtarname ile davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek davalının takibe haksız itirazının reddi ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davacının sunduğu sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, yürürlüğe girmeyen sözleşme tarihinden 7 yıl sonra davacının talepte bulunmasının da kabul edilemeyeceğini,davacının sözleşme kapsamında yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle işin başlamadığını, sözleşmenin fiilen uygulanmadığını, sözleşmenin 6.maddesine göre davacının------ teminat mektuplarını vermesi durumunda sözleşme bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3.maddesinde de ilk avans ödemesinin düzenlendiğini,

davacının sözleşmenin yürürlüğü için ön şart olan teminat mektuplarını kendisine teslim etmediğini,------ yapılmadığını, ----- ayına kadar uzatılmış ise de davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin uygulanmadığını, 2012 Haziran ayından itibaren 4 yıl sonra 03/08/2016 tarihinde fatura düzenlenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, sözleşmede yazan hizmetin davacı tarafça yerine getirilmediğini, söz konusu ---- tarafından gerçekleştirildiğini, davacının faturasının süresi içinde iade edildiğini, fatura konusu hizmetin verildiğinin yazılı delille ispatı gerektiğini,

yapılan işlerin kayıt ve tutanaklarının sözleşme uyarınca kendilerine teslimi gerekirken davacının bu yönde de hiçbir teslimi olmadığını, davacının düzenlediği faturanın----edilmiş iken tekrar ihtarnameyle gönderilmesinin de davacının mahkemeyi yanıltma çabası olduğunu, davacıya iade faturası gönderildiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Dilekçeler ----- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

---- dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında ------ bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.

İcra dosyasında takip konusu----- dava değeri üzerinden harç yatırmak suretiyle dava açtığı, davalının takibe tüm olarak itiraz ettiği, davacının da açtığı davada davalı yanın itirazının iptali yönünde talepte bulunduğu anlaşıldığından davacı---- harcı tamamlaması yönünde kesin süre verilmiş, davacı vekili eksik ---- tamamlamıştır.

Davacı tarafça ------- tarihli sözleşme incelendiğinde, davacının yüklenici, davalının ----- sözleşmenin 1.maddesinde sözleşme konusunun düzenlendiği, buna göre davacının ------alanı -------- ayrıca--------- getirilmesi ------ ------------------ üstlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde işin------ belirlendiği, buna göre sözleşmenin imzasını ------ davacıya ----- tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 5.maddesi sözleşme bedelini düzenlemiş olup sözleşmede kararlaştırılan--------- kabul edilmiştir.-------- davacının 230.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu sunması halinde bakiye bedelin de işi tamamlandığında nakden ödeneceği, ----- teminat mektubunu teslim etmesi halinde yapılacağı, bakiye tutarın işin tamamlanması ile ödeneceği sözleşmede 6.maddede kararlaştırılmıştır. 10.maddede süre işe başlama tarihinden itibaren 7 ay olarak kabul edilmiştir.

Daha sonra taraflar------- imzalamışlar ve -- ile -------- sözleşmede kabul edilen ----- -- ayına kadar olmak üzere 12 ay uzatılmıştır. Davacı sözleşme ile üstlendiği işleri yerine getirdiğini belirterek --------davalıya göndermiş, davalı faturaya itiraz edip aynı bedelle 11/08/2016 tarihli iade faturasını düzenleyip davacıya göndermiş, davalının böylece faturaya süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı------- davacının sunduğu sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin fiilen uygulanmadığını, sözleşme süresi uzatıldıktan sonra da durumun değişmediğini, davacının sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen teminat mektuplarını teslim etmemesi nedeniyle ---------- yapılmadığını, yine 3.maddede sayılan belgelerin de davacıya teslim edilmediğini ileri sürmüş, davacı ise davalının dayanak sözleşmeyi feshettiğine dair bir belge bulunmadığını, teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, bu güne kadar davalının aksi yönde yazılı yada sözlü talebi de olmadığını,

ayrıca davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirket----- adına vekaletname düzenlenip verildiğini, bu vekaletler ile tüm idari işlemlerin gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. TBK 97 maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa sırası düzenlenmekte olup ifa talebinde bulunan tarafların sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya -----olması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda 18/01/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacının davalıya her iki işin kararlaştırılan bedeli kadar kesin süresiz------ mektubu vereceği, bunun karşılığında davalının da sözleşmede kararlaştırılan bedellerin 1/2'sini ödeyeceği, ilk ödemenin yapılması ve davalının 3.maddede sayılı belgelerin davacıya teslimi tarihinin de işe başlama tarihi sayılacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davacı------- sunmuş olup ----- gelen cevabi yazı ekinde, sözleşmede yer alan------- gönderildiği görülmüştür. Davacı cevaba cevap dilekçesi ekinde ayrıca ---- vekaletnamelerin sözleşme konusu işler için davalı tarafından vekil tayinine ilişkin olduğu, vekaletnamede adı geçen ------aynı zamanda davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ------davalının davacı ve dava dışı----, davalının davacı ile aralarında 18/01/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin gerçekleştirilmesi amacıyla yüklenici (davacı) firmaya gereken ------- derhal havale edilip devamında firmadan------- alındığını bildirdiği görülmüştür.

Taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davalının davacıya------- bilirkişi raporu ile belirlendiğinden------ sözleşmenin yürürlüğe girmediği fiilen uygulanmadığı yönündeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalının bir diğer savunması ise davacının sözleşme konusu iş hakkında hizmet vermediği, -------- gerçekleştirildiği yönündedir.

Davacı ise davalının verdiği vekaletnameler ile davalı adına işlemlerin gerçekleştirilip, işin teslim edildiğini belirterek cevaba cevap dilekçesi ekinde----- düzenlenmiş başvuru ------- kararlarını sunmuştur.

--------- nezdinde sözleşme ------- getirtilerek dosya içine alınmış, dosyada toplanan deliller, taraf ticari defter ve dayanak kayıtlarıyla birlikte incelenerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Düzenlenen -------- bedeli alacağına hak kazanamadığı bildirilmiş, davacı vekili rapora itirazlarıyla birlikte raporda ------- dava dışı ------- arasında ------- faturalar ile ---- sunmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından ----- rapor sunulmuş, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ek rapora itiraz edilmiş bunun üzerine mahkememizce 17/03/2021 tarihli duruşma ara kararı oluşturularak bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir--- bu kez sözleşmede kararlaştırılan işlerin davacı tarafından eksik ifa edildiğini, dolayısıyla bedelden indirim yapılması gerektiğini, sözleşmeye konu----- onay gördüğünü,

---- çıkarılıp ------- teklif edilmesi sonucunda fonksiyon değişikliğine uğradığının anlaşıldığını,------- kapsamında sonuç olarak davacının üstlenmiş olduğu edimlerin tamamının yerine getirilmiş olup gerekli--- gerçekleştiğini --- getirildiğini ancak mevcut bilgi ve belgeler ile yazışmalardan davacının üstlenmiş işin %60 oranındaki bölümünü yaptığı sonuç ve kanaatine varıldığını, Sözleşmenin ---- kararlaştırılmış olup teknik tespitlere göre; işbu tutardan % 40 oranında 240.560,00 TL indirim yapılması gerektiğini ,davalı tarafından------ alacağı kaldığını belirlemişlerdir.

Davalının davacıya ------------ daha önce sunulan raporlarda --------ödemenin her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu davalının --------- bu ödemeyi davacı ile arasındaki başka bir işten dolayı davacıya olan -------------borcunu kapattığı, davacının da ----- davalıdan olan bir başka alacağına sayarak borcu kapattığı belirtilmiş olup bu durumda dava konusu işin bedeline ------ davalının davacıya yaptığı 280.000,00 TL tutarlı ödemenin her iki tarafça da başka bir borcun kapatılması amacıyla kullanıldığı sabit olup,

sözleşme ile hak edilen bedelden bu miktarın düşülmesi gerektiği yönündeki bilirkişi görüşü mahkememizce yerinde görülmemiş, bu kısım dışında kalan diğer yönlerden ise alınan son ek rapor taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, toplanan deliller ile de uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ---- talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının ------takip dosyasında itirazının 360.840,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine karar verilmiş, dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden likid olmadığından davacının inkar tazminatı talebi ile davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ortaya konulamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.