İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/932 K.2019/145

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/932 Esas

KARAR NO : 2019/145

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/08/2017

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve ------ sevk ve yönetiminde bulunan -------- plaka nolu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü------ ------plaka nolu aracın 19/07/2015 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, 19/07/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plaka nolu arç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı miktarı ve ekspertiz ücreti yönünden davalı hakkında İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü'nün ----------esas sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığını,

bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracının henüz 2015 yılında almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yetkili servislere yaptırdığını, aracında çizik dahi olmadığını, kaza sonucunda aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilşikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ---------.İcra Müdürlüğü'nün 2017/18415 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın % 20'sinden fazla olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itiraz ettiklerini, davacı tarafın zararının karşılanması için 26.01.2016 tarihinde -----------ye 14.939,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettikleri,

aracın değer kaybının belirlenmesi için aracın yaşı ve km'si dikkate alındığında değer kaybı iddiasının yerinde olmadığının görüldüğü, değer kaybı hesabında yüksek yargı ve ekspertiz uzmanları uyarınca kabul edilen formüllerin kullanılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın zaman aşımını nedeniyle reddini, aksi halde davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve --------- cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, bu kusurun kesinleşmiş bir kusur olmadığını, davacının tek taraflı kusur atfı olduğunu, davacı tarafın ------- plaka nolu araçtaki değer kaybının tespiti için 23.08.2017 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu alındığını ve bu rapora göre araçta 4.336,00-TL değer kaybı tespit edildiğini iddia etmiş ise de, tek taraflı alınan bu raporu kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle,

taraflara yönlendirilen haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, haksız olan aleyhine takip başlatılan davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmesilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştirler.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davalı ..., araç maliki ve sürücüsünden araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra dosyası dosyamız arasındadır. HMK 114/2 maddesi uyarınca davaya esas takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır. davalılar ... ve ------------vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalı -------- yönünden cevap dilekçesinin süresinde verilmediği, zaman aşımı itirazının süresinde verilen cevap dilekçesiyle ileri sürübileceği, dolayısıyla -------yönünden zaman aşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği anlaşıldığından reddine, davalı ... yönünden ise trafik kazasının 19/07/2015 tarihinde meydana geldiği, takibin 19/07/2017 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Trafik kayıtlarının, hasar-poliçe evrakının, İstanbul Anadolu-----.İcra Müdürlüğünün 2017/18415 esas sayılı dosyasının dosyamız arasındadır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta 4.500,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 04/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan ettiğini, davacı vekilinin dilekçesinin davalılara tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı ... vekilinin uyap sisteminden alınan dilekçesinde ibraname ve sulh anlaşmasını sunduğu, davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin dilekçesinde ve davalı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, tarafların sulh olduğu, her ne kadar diğer davalılar bu hususta beyanda bulunmamış olsalar da davalı ... şirketinin davacının zararını karşıladığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.