İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1275 K.2021/21

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1275 Esas

KARAR NO : 2021/21

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2018

KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- istikametine doğru seyretmekte iken olay yeri ------ geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı sonucu kaza meydana geldiğini, davamızın kabulü ile yargılama sırasında taleplerini arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarının kaklı kalmak kaydıyla meslekte kazan gücündeki kabından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ------- arttırılarak kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 172.450,84 TL ye ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği maluliyet tespiti için ----- maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmadığı, davalı şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Kazaya karışan aracın dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları,davacının ekonomik ve sosyal durumu, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.

------plaka sayılı aracın ----- poliçesinin düzenlendiği, ---- tarihlerini kapsayan poliçenin kaza tarihini içine aldığı, davacının kazadan sonra 07.01.2011 tarihinde davalı ... şirketine başvurduğu ve sigorta şirketince ödeme talebi 25.07.2018 tarihinde reddedildiği belirlenmiştir.

27.06.2010 tarihli kaza tespit tutanağında ------ tarihinde sürücüsü------- istikametine seyir halinde iken ------------ belirtilen mevkiine gelindiğinde alkolün etkisi ile viraja hızlı girmesi sonucunda kazanın meydana geldiği,kazada sürücü ---- sayılı Kanıunun 84.maddesinde yer alan ''alkollü araç kullanmak'' ve 52/1-A ''Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken azaltmak''kuralını ihlal ettiğinden 1.derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Keşan ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) --- Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup Davacının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu davalının da davaya konu trafik kazasına karışan ------plakalı aracın maliki olan -------- karşı açılan rücuen tazminat davası olup ilgili mahkeme tarafından İstanbul ----- tarihli raporunda davalı sürücü ---- %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporu---- celbedilmiş olup -----tarihli ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanmış olup olay tarihinde --- olduğundan meslekte kazanma gücü azalma oranı %15 şeklinde olduğu belirtilmiştir.

Keşan---. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan --- tarihli raporu ve ----- Dairesinden alınan---- tarihli maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş olup raporlar taraflarca itiraza uğramamıştır.

06.01.2020 tarihli aktüerya uzmanından alınan raporda özetle;davacının maddi tazminatının davacının geçici işgöremezlik döneminden sonra -- maluliyet oranının %------- itibaren ise maluliyet oranının %16.2 esas olarak hesaplandığı belirtilerek davacının 27.06.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafijk kazası sonrası %15 ve %16 maluliyetine ilişkin zararının 210.126,98TL olduğu bildirilmiştir.davacının hesaplanan maddi zararından sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacının maddi zararının ---- teminat limitinin üstünde olduğundan ------------- tenzili sonrası kalan ----limit dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili ---- -- artırılarak kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam olarak 172.450,84TL nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla; 27.06.2010 tarihinde sürücüsü --------- sevk ve idaresinde bulunan ve davacının da içerisinde yolcu olduğu -----------------plakalı aracın sürücüsünün tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı,----------- tarihli raporunda davalı sürücü ---- olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Hasar dosyası davalı ... şirketinden celbedilmiş olup davacı --- tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince vekaleten ---- ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine Özürlülük ölçütü,Sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik''bağlamında özür oranı %13 alınarak ve ... için %100 kusur oranına göre 24.068,00TLnin hesaplandığı ve davacının vekiline 08.03.2011 tarihinde ödemenin yapıldığı belirtilerek, davacı vekilince sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 25.07.2018 tarihli cevabi yazı ile talebin mükerrer sayılacağından reddedildiği, poliçe incelendiğinde sigortalının dava dışı sürücü ----- olduğu,başlangıç ve bitiş tarihinin ---- olup şahıs başına teminat limitinin 150.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı için alınan aktüerya raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 172.450,84TL hesaplanmış olup sigorta şirketinin 2010 yılı için sorumluluk limiti 150.000,00TL olduğundan ödenen 24.068,00TL tenzili sonrasında kalan 125.932,00TL limit dahilinde sigortalı şirketinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup sigorta şirketinin--- davaya konu kazada yaralanan üçüncü şahıs olan davacının uğradığı maddi zararlarından sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek --- iş göremezlik zararının.

sigorta şirketinin 25.07.2018 tarihli cevabi yazı ile ödemeyi reddetmiş olduğundan temerrüt tarihi olarak 25.07.2018 tarihi mahkememizce kabul edilmiş olup dava konusu trafik kazası haksız fiil olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması mahkememizce kabul edilerek, temerrüt tarihinden itibaren işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-125.932,00 TL iş göremezlik zararının temerrüd tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,

2-Karar harcı 8.602,41 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 621,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.980,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 621,49 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 657,39 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 141,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 841,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 614,39 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 15.913,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -- -- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 6.847,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.