İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2019/680

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/183 Esas

KARAR NO : 2019/680

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..------ tarafından--- vadeli --------- sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı --- Plakalı araçta, 20.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta KDV dahil toplam 3.875,98 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, -----Plakalı aracın maliki ve işleteninin ------ olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin,

alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 18.09.2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalının 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alacağın temlikine ilişkin olarak müvekkil şirketi bağlayan bir durumun olmadığını, davacının kaza ve hasar konusundaki iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, eksper raporundan belli olduğunu, sigortalının kendisinden istenmesine rağmen kaza ile ilgili evrakları/resimleri vermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin dosyayı kapattığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin poliçe kapsamında hiçbir ödeme yükümlülüğü olmadığını, hasar talebinin fahiş olduğunu, poliçe kapsamında KDV ödeme yükümlüğünün ve ekspertiz ücretinin olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı----------'ye ait ----plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Aracın tamir olduğu servisten aracın tamir kayıtları getirtilerek dosyamız aarsına alınmıştır.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan temlik edilen ----- plakalı aracın kasko poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 19/09/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmasığı belirlenmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda; dava konusu meydana gelen kazada dosya içeriğindeki teknik verilerin--- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, davacının--- plakalı------ model araçta oluşan, hasar bedeli için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin hasar tarihi olan 20.07.2017 tarihi itibari ile oluşan KDV dahil 3.875,98 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle kadr-i maruf değer taşıdığı, davacının TTK1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil 185,14-TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, belirtilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, 20.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç malikine ait aracın hasar gördüğü ve hasara uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davalının sigortaladığı ----- plakalı aracın 20.07.2017 kaza tarihinde ---- olduğu,

dolayısıyla davacının temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, davalı Sigortacının---plakalı araç için ------ nolu ve 06.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli < Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, mevzuat ve yerleşik içtihada göre Sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli sebebiyle davacının 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi olduğu, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin raporda hesaplandığı,

bilirkişi raporunun yapılan hesaplama ve tespitlerin olayın oluş şekline uygun olduğu, aracın 3.875,98 TL hasara uğradığı, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalının 29.09.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla 3.875,98 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM ----- HUKUK DAİRESİ ----ESAS - 2018/24-------

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-3.875,98 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Ekspertiz ücret talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,

3-Karar harcı 264,77 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL ıslah harcı, 55,00 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 126,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 190,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL(2 farklı bilirkişi ücreti) 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.640,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa talep halinde iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.