İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2019/383

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/359 Esas

KARAR NO : 2019/383

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/03/2018

KARAR TARİHİ: 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait ---------plakalı araç ------ tarihinde ------------ plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın 1 gün onarımda kaldığını,

bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan yada bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesini,

davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü' nün ------------ E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamıni, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine yapılan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyası ile yapılan trafik kazası nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi kazanç kaybına ilişkin icra takibine yapmış olduğumuz haklı itirazımız nedeniyle açılan işbu itirazın iptali davası yersiz mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı 14.0.2017 tarihli trafik kazasından davacı tarafın ------------ plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kendi,

dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazaya neden olduğundan ve kazada asli kusurlu olduğundan kazanç kaybı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği kazanç kaybı tazminatı kabul anlamına gelmemek üzere fahiş olduğunu, davacının aracın günlük 2.000,00 TL gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullarda davacının aracının günlük 2.000,00 TL kazanması hayatın olağan akışına ve ekonomik gerçekliklerle bağdaşmadığını,

açıklanan ve izah edilen sebeplerle hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve mesnetsiz davanın reddi ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını vekaleten davalı adına talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hakkında yapılan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyası ile yapılan trafik kazası nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç kaybına İlişkin 1.000,00 TL maddi kazanç kaybına ilişkin icra takibine yapmış olduğu haklı itirazı nedeniyle açılan işbu itirazın iptali davasının yersiz mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın İcra takibine dayanak yaptığı 14.07.2017 tarihli trafik kazasından --------plakalı aracın sürücüsü davacının asli kusurlu olduğunu,

kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazaya neden olduğundan ve kazada asli kusurlu olduğundan kazanç kaybı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği kazanç kaybı tazminatı kabul anlamına gelmemek üzere fahiş olduğunu, davacının aracın günlük 2.000,00 TL gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullarda davacının aracının günlük 2.000,00 TL kazanması hayatın olağan akışına ve ekonomik gerçekliklerle bağdaşmadığını,

hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve mesnetsiz davanın reddi ile takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasındadır.

Davacı vekilince 10/01/2019 tarihli dilekçe ile; davalı ---------- ile huzurdaki dava açıldıktan sonra sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, davalı vekili ile aralarında protokol imzalanmış olduğunu ve protokol gereği davalının kendilerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını, kendilerinin de davalılardan vekalet ücreti talebi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı -----------vekilince 14/01/2019 tarihli dilekçe ile; davacı .-ile huzurdaki dava açıldıktan sonra sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, davacı ile aralarında protokol imzalanmış olduğunu, işbu protokol gereği davacının kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, kendilerinin de davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ..., davacı ve diğer davalının sulh olmasına, yargılama ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olup yaptığı bir masraf olmadığından ve davada kendisini vekille temsil ettirmediğinden hakkında yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜ M