İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2024/112

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/368 Esas

KARAR NO:2024/112

DAVA

Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/03/2018

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı yan arasında mülkiyeti davalı-------- kiralamak suretiyle davacı müvekkili tarafından 1 yıl süre ile işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, yine bu sözleşme gereğince 1 yıllık süre için müvekkilden 90.000,00-TL talep edilerek tarafların anlaştığını, müvekkilinin 55.000,00-TL'yi nakit olarak ödediğini, bakiye ödemeler için 15.05.2015 tarihli 5.000,00-TL tutarlı 15.06.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı, 15.07.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ve 15.08.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı senetler olmak üzere ödeme konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını,

ancak bu sözleşmenin inikadından sonra davalı yanın 2 ay gibi kısa bir süre içeresinde bu işyerini kapatarak müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu, hal böyle olunca gelir ve kazanç elde etmek amacıyla başladığı iş davalı yanın kusurlu ve hileli davranışı nedeniyle yarım bıraktırılmış ve müvekkilinin elde etmeyi planladığı gelirden yoksun bırakıldığını, davalının elinde bulundurduğu -------- tutarlı senetlerin davalı ---- verildiğini, davalı ------ senetlerin yapılandırılarak 24.000TL bedelli senetlerin davacıdan alındığını,

müvekkilinin icra tehdidi altında bonoları ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilin haksız ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı toplam 90.000,00-TL bedelin aldıkları oranda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içinde ikame edilmediğini, takip konusu senetlerin sözleşmeye ilişkin olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı --------arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalılara haksız ve cebri icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı iddia olunan 90.000,00-TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Uyuşmazlık;

davacı ile davalı ------ tesisin davacı tarafından 1 yıllık süreyle işletilmesi sözleşmesine istinaden davalı-------- bu iş yerini kapatması nedeniyle davacının tesisi işletememesi ve tesisin işletilmesi için davalı----- nakit olarak ödenen 55.000,00 TL'nin davalı------- tahsili ile sözleşme kapsamında düzenlenerek davalı-------verilen senetlerden ----------- bedelli iki adet bononun davalı ------ devredilmesinden dolayı bu davalıya cebri icra tehdidi altında yapılan ödemelerin davalılardan tahsil edilmesi talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla,

mahkememizin 21/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı vekili 21.06.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tamamen ıslah edeceklerini bildirmiş, davacı vekilince 18.10.2019 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilmiştir.18.10.2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle ,

davacı ile davalı ------ imzalanan ----- tesisin davacı tarafından 1 yıllık süreyle işletilmesi sözleşmesine istinaden davalı ----- bu iş yerini kapatması nedeniyle davacının tesisi işletememesi ve tesisin işletilmesi için davalı---- nakit olarak ödenen 55.000,00 TL'nin davalı----- tahsili ile sözleşmenin davalı ------- kaynaklı olarak gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle mahrum kalınan karın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalı ---- sözleşme kapsamında düzenlenen ----- tarihli bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile,

takibe konulması halinde borçlu olunmadığının tespiti, davalı -------verilen senetler hakkında----------- dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen senetlerle ilgili davalı ------- borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.Davanın tamamen ıslahı HMK'nın 180. maddesinde düzenlenmiş olup " (1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır.

Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." denilmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından yapılan ıslahın süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.Davalı-------- tarafından sözleşme kapsamında tanzim edilen ve davalı ---------- devredildiği bahsolunan senetlere karşılık davalı ----------ödemede bulunulduğu iddiasına ilişkin ----- sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; icra takip tarihinin---- alacaklısının davalı ---- takip borçlusunun davacı----- olduğu, takip konusunu 7.000 TL miktarlı iki adet senedin oluşturduğu, senetlerin keşidecisinin davacı---- lehdarının davalı -- olduğu, senet düzenleme tarihlerinin ---------- olduğu senet bedellerinin nakden ahzolunduğu,

işbu takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı vekilince davalı ---------- ile imzalandığı iddia olunan sözleşmedeki imzanın ---- tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda -----sticvap davetiyesi çıkarılmış, isticvap davetiyesi TK. 35 maddesi uyarınca tebliğ olunmuştur.Sözleşme kapsamında davalı---- verilen ve davalı ---- devredildiği iddia olunan ---- senetlerin karşılığı olarak düzenlenen -------sayılı dosyasında takip konusu senetler için yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar davacı vekilince dosyaya sunulmuştur.Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sözleşme kapsamında davalı ------ 20.000 TL bedelli iki adet senedin davalı ------- devrinden sonra 24.000 TL değerindeki yeni bonolar ile yapılandırıldığı ve yapılandırılan bu bedellerin davacı tarafça ödendiği iddia edilmekte ise de; yapılandırıldığı iddia olunan eski senetlerin gerekse yeni senetlerle alakalı dosya içerisinde bir içerik veya detayın bulunmadığı, yalnızca ------ davalı ------- vekili tarafından açılan ----- Sayılı takip dosyasının yer aldığı,

davalı tarafa 8 adet dekont ile toplamda 9.150.00 TL ödeme yapıldığı bu ödemelerden başkaca bir ödeme yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyaya mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden rapor aldırılmıştır.30/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyada mübrez sözleşme örneği incelendiğinde; sözleşmede işveren sıfatıyla davalı ------ yüklenici sıfatıyla davacı--------- yer aldığı, sözleşmenin konusunun işveren davalı firmaya ait -------- arasında yapılacak tüm organizasyonlarda fotoğraf ve kamera çekimlerinin yüklenici davacı firmaya verilmesi işi olduğu,

ihale bedelinin 90.000 TL olarak belirlendiği ve sözleşme bedelinin ----- tarihinde ----peşin, ---- tarihinde ------ peşin, ---- vade tarihli --- senet, ----vade tarihli ----- vade tarihli -----senet, ----- senet şeklindeki ödeme planı çerçevesinde tahsil edileceği şeklinde düzenlendiğinin görüldüğü, davacı tarafından işveren ---------sözleşme kapsamında ödendiği iddia olunarak iadesi talep edilen 55.000 TL ödemeye ilişkin olarak davacı yanca dosyaya sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, davalılardan------- tarafından takibe konu edilen bonolar ile dosyada mübrez sözleşmenin ilişkilendirilemediği,

davacı tarafından nakden ahzolunan icra takibine konu edilen bonolara ilişkin toplam 14.000 TL yapılan ödemenin davalı -------- istirdadına yönelik talebinin yerinde olmadığı hususları tespit edilmiştir.Islah dilekçesindeki talepler değerlendirilmediğinden bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup;11/09/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; heyet raporuna eklenecek herhangi bir detay bulunmadığı, daha önce tanzim edilen kök ve ek rapordaki hususların geçerliliğini aynen koruduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme içeriği incelendiğinde;

sözleşmede işveren sıfatıyla davalı ------- yüklenici sıfatıyla davacı ----yer aldığı, sözleşme konusunu işveren davalı firmaya ait--------- arasında yapılacak tüm organizasyonlarda fotoğraf ve kamera çekimlerinin yüklenici davacı firmaya verilmesi işinin oluşturduğu, ihale bedelinin 90.000 TL olarak belirlendiği ve sözleşme bedelinin 30.10.2014 tarihinde 5.000 TL, 31.10.2014 tarihinde 50.000 TL peşin olacak şekilde ödeneceğinin, kalan bedelin 15.05.2015 vade tarihli 5.000 TL, 15.06.2015 vade tarihli 10.000 TL, 15.07.2015 vade tarihli 10.000 TL, 15.08.2015 vade tarihli 10.000 TL senetlerle tahsil olunacağının belirlendiği,

davacı vekilince ıslahın süresi içerisinde yapılmadığı, dava dilekçesinden davalı --------- bu iş yerini kapatması nedeniyle davacının tesisi işletememesi ve tesisin işletilmesi için davalı -------- nakit olarak ödediği 55.000,00 TL'nin davalı ---------- tahsili ile sözleşme kapsamında düzenlenerek davalı ------------- bedelli iki adet senedin davalı -------- devredilmesinden dolayı bu davalıya cebri icra tehdidi altında yapılan ödemelerin davalılardan talep edildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme kapsamında davalı ------- ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı,

mevcut deliller doğrultusunda takibe konulan iki adet senedin de sözleşmelerle bir ilgisinin bulunmadığı, ödeme makbuzlarından ödemelerin sözleşme kapsamında davalı ---------- verildiği iddia olunan senetlere ilişkin yapıldığının anlaşılamadığı, icra takibine konu senetlerin davalı----- nakden verildiği ve icra dosyasındaki borç nedeniyle davalı ------- ödeme yapıldığı, ödeme makbuzlarından fazladan yapılan bir ödemenin de tespit olunamadığı, böylelikle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından her iki davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.