İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2018/267

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/376 Esas

KARAR NO : 2018/267

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigortalı konutta meydana gelen hasar bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu hasarların davalı müteahhit firmanın eksik ve kusurlu imalatından kaynaklandığının tespit edildiğini, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın eksik ve kusurlu imalat iddiasından kaynaklandığı, davalının tacir olduğu şüphesiz ise de dava dışı sigortalının tacir olduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, sigorta sözleşmesine konu dairenin de özel konut olduğu, bu durumda sigortalının tüketici olarak kabul edilmesi ve uyuşmazlığın genel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Emsal-Yargıtay ..... HD 02.03.2015 tarihli ......, ...... sayılı kararı) anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M