İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/448 K.2019/667

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/903 Esas

KARAR NO : 2019/800

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle ----- --- plakalı değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, değer kaybının tespiti amacı ile------firmasından araçta değer kaybı olup olmadığını, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, davalılar aleyhine Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nde 2018/ 11487 E sayılı dosya ile, 500,00 TL değer kaybı, 238,00 TL eksper ücreti, hasarın tespiti için 250 TL tutarındaki hizmet bedeli, 103,31 TL noter ücreti, 5,36 TL kargo ücreti, 8,20 TL baro pulu, ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcı, 89,51 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 1.199,63 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2018/11487 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç 500,00 TL değer kaybı 610,07 TL diğer, 89,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.199,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü --- % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta 500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı ekspertiz hizmeti için 238,00 TL ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğu, 250,00 TL hizmet bedeli ödediğine ilişkin dosyada faturanın bulunduğu, işlemiş faiz miktarının 89,51 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekilleri rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 30/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamaların Mahkememizce de uygun bulunduğu, hükme esas alındığı,

zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybınının bilirkişi tarafından 500,00 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce de bu bedel üzerinden alacağın kabul edilmesi gerektiği, bu bedel üzerinden takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiği, takip tarihinin 26/04/2018 olduğu, davacı tarafın takip tarihinden sonra 01/06/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

davalı sigorta şirketi takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunmayacağı, işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın 238,00 TL ekpertiz ücreti faturası yanında bir de 250,00 TL hizmet faturasını sunduğu, ancak bu bedelin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, her nekadar davacı vekili son celse duruşmada hizmet bedeli faturasının işlemlerin yapılabilmesi için ilgili şirkete ödenen hizmet bedeli olduğunu beyan etmiş olsa da davacının ekper hizmeti alması için zaten 238,00 TL ödediği, ayrıca bu hizmet bedelini istemeye hakkı olmadığı,

238,00 TL ekspertiz ücret faturasının kabul edildiği, davacının yine diğer adı altında talep ettiği bedellere ilişkin delil sunulmadığından reddine karar verildiği, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün 2018/11487 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 500,00 TL değer kaybı, 238,00 TL diğer olmak üzere 738,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

bakiye talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz ücreti olduğu gibi hizmet faturası, vekalet suret harcı vb diğer adı altında talep edilen kalemler yargılama giderlerinden olduğundan vekalet ücretine dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM ------. HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS - 2018/24 KARAR)