İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/461 K.2023/854

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/461Karar2023/854Tarih16 Kasım 2023Okuma4 dk · 726 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/461
Karar No
2023/854
Karar tarihi
16 Kasım 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

726 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/461 Esas

KARAR NO: 2023/854

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/04/2018

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ---------olarak çalışmakta olduğu dönemde şirket yetkililerince müvekkil yerine sahte imzalar atılarak/attırılarak 64.000 TL bedelli malen kaydını havi 4 adet emre yazılı sahte bono şirkete kredi temin etmek maksadıyla düzenlenerek/düzenlettirilerek ----yetkililerince kredi verme işlemine esas tutulan bonolara ve bono karşılığı teslim edilen mallara ilişkin ticari defter kayıtları kontrol edilmeden bu işlem yapıldığını,

banka basiretli bir tüccar gibi davranarak senetlerin dayandığı fiili ve ekonomik olayın hukuki ve vergisel bir görünümünden ibaret olan defter kayıtlarını kontrol etmiş olsaydı iş bu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, söz konusu mal teslim eyleminin hiç gerçekleşmemiş olduğunu basitçe anlayabildiklerini, bankanın tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, senetler ilk defa olarak takip alacaklısı banka tarafından------sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edilerek iş bu takip müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine------tarihli ve ---lamı ile yetki yönünden iptal edildiğini,

bu davada borca ve imzaya da itiraz edildiğini, icra dosyasının yetkisizlikle ----ğini, burada ----- edildiğini, müvekkilinin------yaptığı haklı itirazı imza incelemesi yaptırılmaksızın süre aşımı nedeniyle mahkemenin ------ Sayılı ilamıyla reddedildiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, bu nedenle senetler üzerinde imza incelemesi yapılarak senetlerin ve----- icra takibinin iptalini ve dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatıralacak paranın alacaklıya ödenmemesine,

davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile.

İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacıya ait mukayese yazı imzalarını içerir imza örnekleri toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.------- dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dosyanın----------dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrası yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği,

takip alacaklısı -------tutarlı dört adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip konusu bonolara karşı yetkili icra hukuk mahkemesine imza itirazında bulunulduğu, -----sayılı kararı ile yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır-----sayılı dosyası ile -----dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; müşteki ------ suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davası açıldığı, ceza dosyasında henüz rapor aldırılmadığı ve duruşmanın -----tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.----- Raporunda.

İnceleme konusu bonolarda ödeyecek bölümünde atılı imzalar ile ------ tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, icra dosyası, toplanan deliller hükme esas alınan -----raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu dört adet bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabittir.

Davacının imzası kendisine ait olmayan dört adet bono nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da; davalıların kötü niyetli oldukları ispat olunamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davacının -------sayılı icra takibinde takip konusu,

------Tutarlı Bono,

----- Tutarlı Bono,

------ Tutarlı Bono,

------- Tutarlı Bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 4.371,84 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.092,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatrırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.092,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.128,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya masrafı olmak üzere toplam 1.175,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket ve davalı ------- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/461, K. 2023/854, 16 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2023/854
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 12/04/2018
  7. Karar Tarihi: 16/11/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/461
Karar No
2023/854
Tarih
16 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2023/941
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2023/722
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2023/752
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2023/856
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2023/695
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/531 K.2023/954

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.