İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/591 K.2018/419

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/591

KARAR NO : 2018/419

DAVA

Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle Alacak

KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murise ... dava dışı ...ye ait şantiyede işçi olarak çalıştığı sırada elektrik çarpması neticesi vefatıyla gerçekleşen iş kazası nedeniyle ...Mahkemesinin....... esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu davanın dava dışı .........aleyhine sonuçlandığını, kararın Bakırköy ......İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyada takibe konu edildiğini ancak sonuç alınamadığını, firmanın içinin boşaltılarak tasfiye sürecine sokulduğunu bu şekilde alacağın tahsilinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini,

dava dışı firma ile davalıların ortaklık yapısından da anlaşılacağı üzere grup şirketi olduklarını ve tamamının aynı adreste faaliyet gösterdiğini, bu nedenle tazminattan davalıların da sorumlu olduğunu,

tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin amacının tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek ve hakkaniyet sağlamak olduğunu belirterek dava dışı tüzel kişinin borcundan grup şirketlerin de sorumlu tutulması gerektiğinden tüm davalıların Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibine konu edilen alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına ve toplam 467.645,96 TL.alacağın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasıdır. Davacılar iş mahkemesinde lehlerine hükmedilen tazminatın borçlu taraftan tahsil edilememesi nedeniyle davalıların grup şirketi olduğundan bahisle davalılardan tahsilini taleple dava açmıştır.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davacılar tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımıza konu uyuşmazlık iş mahkemesinde sonuçlandırılıp karara bağlanan iş kazasından doğan tazminat alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi iş kazasından doğan tazminat alacağının tazmini istemine ilişkin olduğundan iş mahkemelerine aittir.

Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.