İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/640 K.2020/226

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/640 Esas

KARAR NO: 2020/226

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı--------arasında ------------ bulunduğunu,------sıralarında sigortalı otelin taşeron firması olan ---------- yaptırılan saunada, -------- katı panosunda kısa devre yüzünden yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu sigortalı otelin -------- binasının bodrum katında bulunan sauna odalarına ve buhar makinesine ait elektrik ve kontrol panosunun yanarak kullanılmaz hale geldiğini, panoya direkt bağlı bulunan sauna sobasının arızalandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasara davalı tarafından yapılan panonun iç bölümünde kısa devre yapması sonucu çıkan yangının neden olduğunu,

iş bu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin ---- tarihinde, sigortalısına ---------- ödediğini ve TTK madde 1472 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu yangın sonucu meydana gelen hasara davalının yaptığı panonun kısa devre yapmasının neden olduğunun ekspertiz raporları ile de tespit edildiğini,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik --- zararın ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek -------- dövize uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulamak suretiyle fiili ödeme tarihindeki -------------- efektif satış kuru üzerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, -------- olarak ---------- buna bağlı teknik ekipmanların yapımını üstlendiğini, müvekkilin üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ------ ve buna bağlı teknik ekipmanları çalışır ve sorunsuz vaziyette muhatap -------- teslim ettiğini, ancak müvekkilin teslimini takip eden 4. yılın sonunda ----- tarihinde elektrik panosunda yangın ve hasar olması sonucu -----------------olay yerine davet ederek mevcut durumun hangi sebepten kaynaklandığının tespitini talep ettiğini,

Müvekkil şirketin teknik ekibinin olay yerinde incelemelerde bulunduğunu ve neticesinde ------ tarihinde yangın ve hasarın hangi sebepten kaynaklandığını tespit ederek bu konuya ilişkin rapor tanzim ettiğini, raporun -------------------şirketine yazılı olarak sunulduğunu, müvekkil tarafından yapılan incelemelerle kusur ile hasarın sebebinin tespitinden sonra ------------. tarafından müvekkilden ücreti karşılığında onarılmasının istendiğini ve bunun üzerine müvekkil tarafından --- tarihli teklif hazırlanarak ----------gönderildiğini, karşılıklı anlaşma üzerine müvekkil tarafından --------- karşılığında hasarın giderildiğini,

müvekkilince kurulan ---- ekipmanlarının --- süresinin --- benzeri kabinlerde---- ekipmanlarında ise - yıl olduğunu, müvekkilinin garanti süresi içerisinde kurulmuş olan ----------- ekipmanlarının sorunsuz çalıştığını, ----------- süresinin bittiğini ve hasarın kendisinden kaynaklandığını kabul eden-------- kendisince talep üzerine müvekkili tarafından------ karşılığında onarıldığını ancak buna rağmen bu bedelin ------ sigorta şirketi tarafından müvekkilinden talep edildiğini,

hizmet alan firma --------------- müvekkilinden ücreti karşılığında onarım hizmeti almasının dahi mevcut durumun müvekkil kusuru ile olmadığının kanıtı durumunda olduğunu, yukarıda açıklanan ve izah olunan sair sebeplerle, davacı tarafından hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, kötü niyetli olduğunun açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği tutarı davalıdan rü'cuen tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

-------İcra Müdürlüğünün ----- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine hasar tazminatından doğan ---------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, icra takibinin durduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan delillerden davacının sigortalısı --------- arasındaki anlaşmaya istinaden----------- taşeronu davalı ---- dava dışı -------- otelinde---- ve buna bağlı teknik ekipmanların yapımını üstlendiği, otelde -----------bloğu bodrum katı panosunda kısa devre yüzünden yangın çıktığı, davacının meydana gelen yangın ve hasar nedeniyle oluşan zararı dava dışı sigortalısına ödemesinden ötürü rü'cu talepli olarak mahkememizde dava açtığı anlaşılmıştır.

------ poliçe numaralı ------------ bitiş tarihli -------- sigortalı bulunan ve sigortalı ---------- adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu hasarın poliçe vadesi içinde --- gerçekleştiği ve ------ şartları kapsamına göre ------ teminat kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Ekspertiz------------ binasının bodrum katında bulunan sauna odalarına ve buhar makinesine ait elektrik ve kontrol panosunun yanarak kullanılmaz hale geldiği, yangının -----------tarafından yapıldığı öğrenilen sauna-buhar odası kontrol panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı, yangına sigortalı otel personelinin yangın söndürme tüpleri ile müdahale etttiği ve itfaiyeye haber verilmediği belirtilmiştir.

Davalı -------yetkili teknik servisi tarafından, -------- tarihinde düzenlenen teknik servis raporunda özetle.

Panoda teknik servis bilgisi haricinde revizyon yapıldığı, sigortaların değiştirildiğinin belirlendiği, ancak panonun tamamen zarar görmüş olması sebebiyle kablo ve diğer bağlantılarının doğru yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, sistemi besleyen ana panoda ise yangından koruma amaçlı kaçak akım rölesinin olmadığının belirlendiği, panonun--------- aşkın bir süredir sorunsuz çalıştığının bilindiği, pano komple zarar gördüğü için detaylı bir yorum yapılamadığı,

netice olarak panoların tamamen yenilenmesi gerektiği, bu panolara gelen bütün hatlarda ---------- hassasiyetinde ve uygun güçte kaçak akım rölesi kullanılması gerektiği, bundan sonraki süreçte teknik ekiplerin yaptıkları revizyonlarda teknik servisle iletişime geçmeden değişiklik yapmamaları gerektiği belirtilmiştir.

Hasar dosyası dosyamız arasındadır. Mahkememizce dosyadaki tüm delillerin, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi ve davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarı hususunda elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ---------- otelinde meydana gelen yangında sauna-buhar sistemleriyle bunların bağlı bulunduğu kontrol panosunda gizli yada açık bir ayıbın olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, dava konusu sauna- buhar sistemleriyle bunların bağlı bulunduğu kontrol panolarının garanti süresinin ------ yıl olduğu,

bu süre içerisinde bu ünitelerde ve bunların bağlı bulunduğu bakım, onarım ve arızalarından, ürünlerin satışını ve kurulumunu yapan firmanın sorumlu olacağı, fakat dava konusu ürünlerin kurulumunun ve tesliminin yapıldığı ---- tarihi ile yangının meydan geldiği --- tarihi arasındaki --- süre içerisinde sistemlerin sorunsuz çalıştığı,------- süre sonunda meydana gelebilecek tüm olumsuzluklardan ve hasarlardan dava dışı -------------- sorumlu olacağı, yangının meydana geldiği tarihte iki yıllık garanti süresinin dolduğu,

dolayısıyla meydana gelen yangından ve hasarlardan, davalı------------- sorumlu olamayacağı, bu sebeple davacı tarafın davalı tarafa rücu hakkının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

1-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 392,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,17 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020