İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/19 K.2021/517

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/19 Esas

KARAR NO : 2021/517

DAVA

Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/11/2015

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aldığını ve aracın satım bedelini davalıya ödediğini, dava konusu aracın müvekkiline satılırken-----kaydı ile satıldığını ve müvekkilinin de--- aldığını, davacı müvekkilinin aracı alırken, davalının yanlış --- aracı aldığını ancak yine de ne olur ne olmaz diye aracı bir servise göstermek istemesine rağmen davalı şirketin söz konusu aracı kendileri satın aldıklarından ------ aracın hiç bir kazasının bulunmadığını, kazalı aracı kendilerinin de almalarının mümkün olmadığını, kendi işlerinin -- satım olduğundan gereken özeni gösterdiklerini,

bir sıkıntı olduğu takdirde her türlü sorumluluğu kabul ettiklerini müvekkiline söylereke davacı müvekkilinden araçtaki hasırlı ayıbı gizlediğini ve davacı müvekkilinin aracı kontrol ettirmesini, araca baktırmalarını, ------- inceletmesini engellendiğini, Davalı tarafın, sözleşmeye aykırı olarak davacı müvekkilinin satın aldığı aracın kaza yaptığını, ağır hasarlı olduğunu müvekkiline bildirmediğinden borçlar kanununa göre sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden müvekkiline ayıplı maldan dolayı uğramış olduğu zararını ödemek zorunda olduğunu,

açıklanan nedenlerle dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı olan davanın kabulü ile müvekkilinin şimdilik 1.000,00TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı---- yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- aracın davacıya satışından sonra işlendiği anlaşıldığını, ancak müvekkil şirketin açısından bunun bir öneminin olmadığını, zira davacının davaya konu aracı müvekkil ----- inceleyip satın ve teslim aldığını, doğal olarak bugüne kadar hangi şartlarda çalıştırıldığının-- araç için davacıya------bulunulması söz konusu olmadığını, satın anında davacının aracı muayene etmek ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olduğunu, öte yandan aracın ------müvekkili şirket tarafından gizlenmesinin de mümküm olmadığını,

davacı dilekçesinde müvekkili şirket temsilcilerinin ağır kusurunun da söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle----- tarihli cevap dilekçelirin ---- yazılı -----" tekliflerinden HMK 141 e uygun olarak döndüklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, -- ----- tarihinde davacı tarafından alınmasından sonra aracın ağır hasarlı olduğu ve zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek bildirilen deliller toplanmıştır.

Makine---------Dosyada mevcut beyanlar, --- tutanakları, noter satış sözleşmesi, yazışmalar ---------- olduğunun anlaşıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu-------- önce iki adet kazaya karıştığı ve ------------- edildiği halde dosyada hasarlar ile ilgili ve aracın kaza ----hakkında bilgi mevcut değildir. Ancak, aracın --------- yaptıkları dikkate alındığında, satış anında ----------olması dikkate alındığında, kamyonun hasarsız durumda --------- olan aracın ------ ile değiştirilip boyanması ve ------------ tamamının değiştirildiği dikkate alındığında, araç tam olarak tamir edilse ----- düşeceği sonucuna varılmıştır. Bu duruma göre, davacı davalıdan 7.000,00-TL değer kaybı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 103,00TL olmak üzere toplam 130,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli------esaslara göre belirlenen ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı