İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/26 K.2021/538

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ruhsat sahibi bulunduğu ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı ticari araca park halinde bulunduğu sırada 13/12/2017 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilin aracının 13 gün boyunca serviste kaldığını, müvekkiline ait aracın haftanın 5 günü ... AŞ'ye hizmet verdiğini ve aylık 4.700,00TL kazanç sağladığını, aracın aynı zamanda ... için çalıştığını ve haftalık 2.250,00TL para kazandığını, müvekkilini aracın serviste kalması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını beyan ederek şimdilik 100,00TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarım süresinin 13 gün olduğunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin onarım süresinin araç verdiğini, kazanç kaybını karşıladığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen, bu davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ... AŞ'ye müzekkere yazılarak, 13/12/2017 tarihi itibariyle davacıya ait aracın Aralık 2017 yılında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi günler çalıştığını, davacıya ait aracın ortalama net günlük kazancının ne kadar olduğu sorulmuş, verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce aynı hususlarda ... Ltd. Şti.'ye de müzekkere yazılmış, ancak bu şirket tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.

Mahkememizce ... Bank AŞ'ye müzekkere yazılarak, davacıya ait olan hesaba ARalık 2017 tarihi itibariyle ... AŞ tarafından yatırılan paralara ait hesap dökümü istenilmiş ve gönderilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce ... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak, davacıya ait olan hesaba ARalık 2017 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan paralara ait hesap dökümü istenilmiş ve gönderilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacının 13/12/2017 tarihinden önceki bir yıla ait gelir beyanı olup olmadığı sorulmuş ve gönderilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacı tarafın bildirmiş olduğu ... 07/05/2019 tarihinde tanık olarak dinlenilmiş ve tanık beyanında özetle; ...'dan aylık 4.400,00TL ücret aldıklarını, ayrıca gün içerisinde ... sistemi üzerinden yolcu taşıma işi yaptıklarını, buradan da haftalık 2.000,00TL ile 2.500,00TL gelir elde ettiklerini, aracın günlük yakıtının 130,00TL -150,00TL olduğunu, aracın dış yıkaması için iki günde bir 10,00TL verdiklerini ifade etmiştir.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybı olup olmadığı, var ise net kazanç kaybının ne kadar olduğu hususunda hesap bilirkişisi ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ve rapor alınan hesap bilirkişisinden kazanç kaybının hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait aracın davacıya ait aracın park halinde olduğu esnada çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı gerçek kişinin KTK'nın 47/d, 67/b ve KTY'nin 137/B-1-b bendi ile 84/j madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, verilen müzekkere cevaplarına göre ...'ın davacıya ödediği aylık hak ediş ortalamasının 1.738,55TL olduğu, ... tarafından yapılan hak ediş oranının 3.604,03TL olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda, 6 aylık kazanç kaybının 23.889,48TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, daha önce alınan bilirkişi raporlarına karşı sunulan beyan ve itirazlarda göz önünde bulundurularak, davacının dava konusu kaza nedeniyle, aracın serviste kaldığını beyan ettiği süre olan 13 günlük sürenin, araçtaki hasar durumununda göz önünde bulundurulması suretiyle, makul bir süre olup olmadığı, makul bir süre değil ise makul sürenin ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının ne kadar olduğu, bu kaybın aracın tamiri için belirlenecek olan makul süreye göre hesaplanması hususuna dikkat edilerek,

ve davacının kazanç elde etmek için yapacağı zorunlu giderler göz önünde bulundurularak rapor hazırlanması için bir sektör bilirkişisinden ve makina mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın onarımı için belirlenen 10 günlük sürenin makul olduğu, 09/02/2018 tarihli eksper raporunda da onarım için 10 günlük süre belirlendiği, davacının bu süre içerisinde ...'den 1.499,70TL gelir kaybına uğradığını, ...'dan ise 1.349,10TL gelir kaybına uğradığını, dava konusu aracın şehir içi yakıt tüketiminin 100km de 7.8lt olduğunun, davacının günlük ortalama 100km yol alacağının ve 10 günlük süre içerisinde 78lt yakıt kullanacağı, kaza tarihinde yakıt litre fiyatının 5,05TL olduğu buna göre 393,90TL yakıt tüketiminin olacağı,

davacının 10 günlük süre boyunca amortisman giderinin 250,71TL olduğu, davacının çalıştırdığı şoförün giderleri ile SGK prim masrafların hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı, buna göre davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının 2.204,19TL olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2021 tarihli dilekçe ile taleplerinin 2.204,19TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalıya ait aracın davacıya ait aracın park halinde olduğu esnada çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı gerçek kişinin KTK'nın 47/d, 67/b ve KTY'nin 137/B-1-b bendi ile 84/j madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce ... ve ... tarafından verilen cevabi yazılarda göz önünde bulundurularak davacıya 03/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında toplam 8.908,56TL ödeme yapıldığı görülerek ... tarafından davacıya ödenen günlük ortalama kazancın 149,97TL olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı göz önünde bulundurularak davacının 3 aylık süre boyunca ...'a ortalama aylık 4.047,44TL tutarında fatura düzenlediği, buna göre günlük kazancının 134,91TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle, kazanın onarımı için belirlenen 10 günlük sürenin makul olduğuna karar verilmiş ve dava konusu aracın şehir içi yakıt tüketiminin 100km de 7.8lt olduğunun, davacının günlük ortalama 100km yol alacağının ve 10 günlük süre içerisinde 78lt yakıt kullanacağı, kaza tarihinde yakıt litre fiyatının 5,05TL olduğu buna göre 393,90TL yakıt tüketiminin olacağı, davacının 10 günlük süre boyunca amortisman giderinin 250,71TL olduğu,

davacının çalıştırdığı şoförün giderleri ile SGK prim masrafların hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı görülerek davacının davaya konu kaza nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun kabulü ile uğramış olduğu kazanç kaybının toplam 2.204,19TL olduğuna karar verilmiş ve kabul edilen miktara davalıların haksız fiilin faili ve araç sahibi olmaları nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır