İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/4 K.2020/205

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/4 Esas

KARAR NO : 2020/205

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2017

KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın, --------- yönetiminde bulunan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ------plakalı kamyonun kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasar aldığını,--- asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili aracının hasar ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK’nun 97.maddesinin 6704 sayılı yasa ile değiştirildiğini ve bu kanunun 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanun değişikliği uyarınca zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak bu dava açılmadan önce müvekkiline yazılı bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan ------plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunmadığı, bunun üzerine mahkememizce dava şarı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın İstanbul BAM ------. sayılı kararı ile kaldırıldığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış olmasının tamamlanabilir bir dava şartı olduğu, davacıya başvuru yapması için süre verilmesi gerektiği belirtildiği görüldü.

Mahkememizce davacıya sigorta şirketine başvuru yapması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içinde başvuruya ilişkin belgelerini dosyaya sunduğu anlaşıldı.

Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca, dava dışı sürücü ---------- plakalı araçla, 12/10/2015 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü -------- otomobili ile kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması durması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda ana yola girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almadığı ve kazaya neden olduğu,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı aracın sürücüsünün ise yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, tali yoldan kural ihlali yaparak ana yola giren ve üzerine gelen aracın sol yan bölgesinden kendisine çarpmasında araçtan kendini korumak amacıyla alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı, davacının aracının 01.10.2014 tescil tarihli, kaza tarihinde 1 yaşının içinde hususi otomobil olduğu, aracın kmsinin bilinmediği,

kaza dolayısıyla aracın onarım bedelinin 2.496,62 TL, değer kaybının ise 3.147,50 TL olduğu, davalının davacıya davadan önce ödeme yapmadığı, davalı ... şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limitinin 29.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili talep artıım dilekçesi ile 100,00 TL talep ettikleri onarım bedelini artırarak 2.496,62 TL'ye çıkardıklarını, 100,00 TL talep ettikleri değer kaybı bedelini artırarak 3.147,50 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davaya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araç onarım bedeli ve değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracındaki hasarı yetkili serviste onarmamış yada onarıma ilişkin belgeyi dosyaya sunmamış olsa da onarım bedeli talep edebileceği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği onarım bedelinin 2.496,62 TL, değer kaybı bedelinin 3.147,50 TL olduğu, davalı ... şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti (29.000,00 TL) olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının talep sonucunu artırdığı, davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş ise de davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, zararın belirlenmesinin ardından talebini artırdığı ıslah etmediği anlaşıldığı,

anlaşıldığından davacının davasının kabulünün gerektiği, davacı her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla davalının dava tarihi ile temerrüde düştüğü, davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-3.147,50 TL değer kaybı, 2.496,62 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 5.644,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 385,55 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 124,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 160,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 791,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.