İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2020/696

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/504 Esas

KARAR NO : 2020/696

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2019

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacı şirketten aldığı ticari emtia bedellerini ödememesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ----.

İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu davalının borca ve bir kısım imzaya itiraz ettiğini, davalının itirazında, borca, imzaya ve dosyanın tamamına itiraz etmişse de, müvekkil firmaya yapılan ödemelerin varlığının bu inkarın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik yapıldığını ortaya koyduğunu, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiyi kabul ve ikrar etmiş olan davalının imza inkarı iddiası gerçeğe uygun düşmemekle birlikte, irsaliyeli faturalarda bulunan imzaların-------- borçlu şirketin çalışanları olduklarının------sübuta ereceğini,

yapılan ödemelerin ------ borçlarından mahsup edilerek kalan bakiye üzerinden icra takibine başlanıldığını, ticari defterler ve faturalar incelendiğinde davalının İtirazlarının yerinde olmadığının ortaya çıkacağını, takipte talep edilen işlemiş faizin işbu davada talep edilmediğini, Yargı İçtihatları gereğince temerrüt tarihi olarak takip tarihi olan ------- tarihinin esas alınması gerekeceğini, alacaklarının likit ve belirli olduğunu, --------- başvuru yapılmışsa da davalı yanın toplantıya katılmamış olması nedeniyle anlaşılamamış olduğunu iddia ederek,

davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...----- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün-- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 4.098,04 TL asıl alacak ve 444,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.542,62 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.

Serbest Muhasebeci ---- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın -----incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin sunulduğu, davalının irsaliyeler üzerinde bulunan imzalara itiraz ettiği, teslim alan ---- davalının sigortalı çalışanı olmadıkları, davalının bu kişilerin imzasıyla alınan faturalara istinaden davacıya daha önce ödeme yaptığı dolayısıyla bu isimlerin benimsenerek faturaların kabul edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.098,04 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan 5 adet faturanın ürün satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla davayı inkar etmiş sayıldığı,

davalının icra takibine itirazında davalıya bir kısım ödemede bulunduğunu ve sevk irsaliyesi üzerindeki imzalardan bazılarının yetkilendirdiği kişilere ait olmadığını savunmuş ise de itirazına konu fatura ve irsaliyeleri belirtmediği gibi davalıya yaptığını beyan ettiği ödemeye ilişkin belgelerini de dosyaya sunmadığı, faturalara konu alacağın bir kısmının banka havalesi yoluyla davacıya ödendiği, dolayısıyla alacağa konu faturaların davalının kabulünde olduğu, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı,

faturaların sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edilmiş olması ve teslim alan olarak imzası bulunan ----- çalışanı olmaması sebebiyle malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, imzaların kabulünde olup olmadığı konusunda isticvap edilmek üzere duruşmaya davet edilmiş ise de duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığı, dolayısıyla davacının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacının ticari defterlerine göre cari hesaptan 4.098,04 TL kalan alacağı olduğu, davacının bu faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat ettiği, davacının bu faturalara konu borcunu ödemediğinin kabul edildiği,

zira davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün --- dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 4.098,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz ve alacağa %19,50 oranında avans faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinin olmadığını ve alacağa yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul --- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 4.098,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 4.098,04 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 279,94 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 47,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 164,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 908,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı