İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/376

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/497 Esas

KARAR NO : 2021/376

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------davacı müvekkili şirkete satılarak devredildiğini--- almak için durduğunu, aracın tekrar yola koyulmak üzere çalıştırılmak istendiğinde çalışmadığını, aracın tam --- gün boyunca serviste kalmış ve nihayet 24.07.2020 tarihinde davacı müvekkil şirkete teslim edildiğini , aracın serviste------ boyunca davalılar tarafından, davacı müvekkil şirkete herhangi bir ikame araç verilmediğini beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen takdir edilecek sair nedenlerle, davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 10.000,- TL ikame araç bedelinin ilk talep (ihtarname) tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Davacı Müvekkili Şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin Davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle; İkame araç, hasarlı aracın tamir süresinin belirli bir sözleşme ya da uygulamaya yönelik olarak onarım süresini aşması durumunda, hasarı tamir eden tarafın yahut sözleşmede bu durumu üstlenen tarafın, hasar gören araca ---- bir aracı, tamir ettirenin mağduriyet yaşamaması açısından belirli süreli olarak kullanımına sunulduğu bir uygulama olduğunu, Tamirat gerektiren aracın kaza vb. kusurlu hasar hali durumunda, ikame araç ----mümkün olmadığını, Yukarıda sayılan sebepler ve Sayın Hakimliğinizin re’sen nazara alacağı sebepler neticesinde, haksız ve hukuka aykırı olan davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekilince 24.05.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekillerince dosyaya sunulan dilekçelerde davacı taraf ile sulh olunduğu belirtilmiş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.