İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/252 K.2022/101

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/252 Esas

KARAR NO : 2022/101

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ------arasında ticari alacak ilişki kurulduğunu, müvekkili davaya konu olan ------ bedelli çeki davalı firmaya verdiğini, davalı şirket edimlerini yerine getirmediğini, çeki iade etmediğini, davalı diğer davalıya ----- çeki cirolayarak ---- çevirdiğini, davalı şirkete verdikleri--- davaya konu çek hakkında karşılıksız ibaresi yazılması müvekkilinin ticari itibarını sarsacağını, itibarını zedeleyeceğini, açılacak olan takiplerin durdurulmasını,------ hamiline ödenmesinin engellenmesi için tedbir konulmasını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- dilekçesinde özetle: davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, HMK'nın 6.maddesi genel yetkili mahkemenin, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiğini, davalının yerleşim yeri ---- olduğunu ve icra dairesinin bulunduğu yer ve yetkili mahkeme ---- Mahkemeleri olduğunu, HMK 6. Maddesi ve İ.İ.K madde 72/son. maddesi gereği öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ---- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket ---- olduğunu, dava dışı -------- ile arasında ------ Sözleşmesi imzalandığını,

dava konusu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde------ tevdi alındığını, çekin bedeli müvekkili şirket tarafından müşteri ------ödendiğini, ------ araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmadığını, faturayla teşvik edilmediğini, hiçbir alacağı temlik alamadığını, çek keşideciden teyit alındıktan sonra ve müşteri ile diğer davalı ---gösterir ----- birlikte ciro yoluyla devralındığını, müvekkili şirket ticari ilişki sonucunda düzenlenmiş çeki ticari ilişkiyi tevsik eden evraklarla birlikte devraldığını, çekin teyit alındıktan ve istihbarat çalışması tamamlandıktan sonra devralındığını,

müvekkili kanuni yükümlülüklerine uygun hareket ettiğini, üzerine düşen özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli araştırmayı yaptıktan sonra çeki devraldığını, çek üzerindeki---olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin basiretli davrandığını, gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, müvekkili şirketin çeki takip yetkisinin bulunmadığını, çeke dayalı bir alacağının mevcut olduğunu, çek vadesi gelince yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bankaca çekin karşılığının ödenmediğini, böylece müvekkilinin alacağına kavuşamadığını,

davacının ileri sürdüğü şahsi def'i müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinin ortada olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap etmediğini, çeklerin iktisabında ağır kusurlu olmadığı müddetçe çekleri geri verme mükellefinin bulunmadığını, davacının ------ sözleşmesine ---- düzenleyen ve kullanan ------lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini, davanın açılmasında müvekkilinin hiçbir kusurununu bulunmadığını, davacının haksız gerekçelerle alacağı sürüncemede bıraktığını, kötü niyetle huzurdaki davayı açtığını,

davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının ve taleplerinin gerektiğini, öncelikle yetki yönünden davanın reddini, haksız davanın tümden reddini, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı -------tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davaya ----- bedelli çekin davalı ------- karşılığında davacı tarafça davalıya verildiği, ancak söz konusu davalı şirket tarafından edimin yerine getirilmediği, bu çekin yerine davacı taraça verilen çekinde karşılıksız çıktığı, davacı şirketin davalı -------- dolandırıldığı iddiasıyla davalı ---- konusu çekin davalı ---- cirolanması nedeniyle davacının her iki davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.

Davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı --------, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ------ tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 510,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı -----tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekili ve davalı ---- vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,