İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2022/340

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/277 Esas

KARAR NO : 2022/340

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/05/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----tarihinde------verildiğini,--- tarafından yapılan ---çalışmaları esnasında şirketlerine Şirketlerine verilen hasar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini ve hasar keşif tutarı -------- düzenlendiğini,---- hizmet niteliğinde olan---aksamaması adına, --- --- tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar --------- istinaden, tarafınca --- ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya, tebliğ edildiğini,

davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz edildiğini, --- yapmış oldukları müracaatın da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,Davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine ---- tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilim davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; dava dilekçesinde ---olarak belirtilen --- belirtilen tarihte müvekkili şirketin davaya konu hasara sebebiyet verdiğine dair herhangi bir bilgi / belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, Davacı tarafından belirtilen tarih ve adreste dava dışı ------ yapıldığını, Söz konusu------İle müvekkili şirket arasında imza edilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

Müvekkilim şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediğinin tespit edildiğini,---- davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin , dava dışı ----- ----Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalıştığını, Bir işin tamamının bir üstleniciye bırakıldığı durumlarda, üstlenici;

asıl işveren sıfatına haiz olacak ve --- işin yapılmasını üstleniciye devreden ----olarak kabul edileceğini, açıklanan ------, Müvekkili davalı şirketin davaya konu -------------sıfatını haiz olduğu ve davaya konu işin ------- teslim şeklinde ---- müvekkilim davalı şirketin yapılan işin üzerinde emir,------sorumluluğu bulunmadığı hususları işbu sözleşme ile sabit olduğunu, Müvekkili davalı şirketin eldeki davada belirtilen hasar tarihlerinde ve belirtilen adreste çalışma yapıldığı sırada herhangi bir zarar verilmediğinin yukarıda açıklandığını, Taraflarınca,

davacı ------------- olarak tanzim edilen ve müvekkili davalı -----konu hasardan sorumlu olduğunu gösteren” hiçbir belge ve tutanağın kabul edilmediğini, Davanın -----ihbarına, Yargılama giderleri ve---------- davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

-----Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine---- olmak üzere----tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın tüm kapsamının incelenerek hasar bedelinin tespiti, davaya konu olan hasar sebebiyle oluşan zararda davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu miktarın yani davacının alacak miktarının tespiti hususlarında rapor hazırlamak üzere mahkememizce resen seçilen ----- nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan 27/03/2022 tarihli raporda özetle.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, “Davacı tarafından belirtilen tarih ---- dava dışı --- tarafından çalışma yapıldığını, söz konusu çalışma bölgesinin -------------- olarak çalıştığı” belirtilmiştir.

Davalı ---arasında ----“ kapsamında, sözleşme imzalandığı da düşünüldüğünde dava konusu hasarın----verildiğinin kabulünün gerekeceği, Mahkeme tarafından dava konusu hasarın, davalı----tarafından verildiğine karar verilmesi durumunda,--- çalışmalarına başlanılmadan ----- alınması -----olduğu, hasarın meydana -----davalı ------ ilgili----almadığı, davalı şirket tarafından,------ bilgi verilmeden, ------ talep etmeden----- kazıya başladığı,

------- çalışmaları yapan davalı şirket ----tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin, kabulünün gerekeceği, dava dosyasına sunulan, belge ve fotoğraflardan, davacıya ---- uygun bir biçimde ----görüldüğü, ,davalı şirket tarafından davacı ---- olmadığına dair herhangi bir somut belge sunulmadığından, hasarın meydana gelmesinde davalı yüklenicisi ------, davacı ------- verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 613,83 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, davalı şirketin yüklenicisi olan dava dışı şirket tarafından yapılan --- sırasında davacıya ---sebebiyle oluşan zararın tahsili için başlatılan--- yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlık, davalı ---yapılan ---sırasında, davacı---- adresinde, bulunan ---- hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, “Davacı tarafından ---- dava dışı ---- tarafından çalışma yapıldığını, söz konusu -- bölgesinin------ onaylı --- çalıştığı” belirtilmiş olduğundan , davaya konu zararın davalı şirket olan--------- tarafından verildiğine ilişkin yazılı beyanı ve davalı -----. arasında---- “ kapsamında sözleşme imzalandığı da düşünüldüğünde dava konusu hasarın ------ anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı veya --- yüklenicisi arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davaya konu hasar haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda davalı ile dava dışı---- ile yapılan sözleşmenin madde 8.1,madde 9,madde 10,madde 12, madde 17.5 incelendiğinde, davalının gerek yüklenici gerek ---- bulunduğu, yapılacak işlerin, kullanılacak malzemelerin niteliklerinin ve işin süresinin iş sahibi olan davalı tarafından bildirildiği,

bu haliyle işin esasen davalının --- denetimi altında yapıldığı anlaşılmış olup ----değil, alt yükleniciyi de kapsadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle davalının belirtilen sözleşme ilişkisine girmek suretiyle, çalışanın ---ilgili-----olduğu bir sözleşme yapmış olduğu anlaşılmış olup bu durumda davalı ile dava dışı ---- imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca aralarında TBK'nın 66. maddesi anlamında ---- olduğu, bu hali ile davalı---- yüklenicisi olan dava dışı ---- yüklenicisi olan dava dışı ---- --- sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda davacı --- --- tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan --- ortalama değerlerinde ve ---- olduğu,

davacı şirkete ait ------giderilmesi için gereken ---- olduğu hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda tespit edilmekle hükme esas alınmış olup, faiz açışından haksız fiil durumunda zararın ortaya çıkması ile birlikte faiz talep edilebileceği Türk Borçlar Kanunu md. 117'de ortaya konulduğu,

somut olayda haksız fiil ----- tarihinde gerçekleşmiş olup bilirkişice---- hesaplanması gerektiğinden ----- arasındaki --- için yıllık %10 faiz uygulandığında ----- mahkememizce hesaplanmış olup hasara neden olan dava dışı yüklenici ----- arasında düzenlenen sözleşme gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden davalı işveren --------- müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğundan davalının --- bedelinden ve 153,38 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne,

davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 613,83 TL asıl alacak 153,38 TL işlemiş faizi olmak üzere 767,21 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yüzde %10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak ---- toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yüzde %10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3--Karar harcı 80,70TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 877,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 851,17TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----göre belirlenen 767,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 22,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.