İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2023/560

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/307 Esas

KARAR NO: 2023/560

DAVA

Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2020

KARAR TARİHİ: 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında 24/12/2019 tarihi ile 31/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere---------akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkile ait 4adet kamyon üzerine, karla mücadele için bazı aparatlar takılacak ve araçlar ------- Karla mücadelede kullanıldığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bir örneği müvekkile hiç verilmediği için dosyaya ibraz edememekle birlikte ekte sunulan Faturalar, taraflar arasındaki kiralama ilişkisini ortaya koyduğunu,

kiralama süresince müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve davalılara 4 aracın kira bedeli olarak toplamda 87.717,51 TL fatura kestiğini, fatura bedelleri kesilen ay içerisinde ödenmesi gerekirken davalı bu bedelleri ödemediğini, kiralama süresi sonuna gelindiğinde de müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıya kiralanan araçlar kış şartlarında sadece karla mücadelede kullanılacağı nazara alınarak yakıt ve Şoför kiracıya ait şekilde sadece 5.300,00 TL +KDV bedel ile kiralandığını,

kira Sözleşmesi bedellerinin ödenmemesinden sonra araçların haksız yere işgalinden kaynaklı 31.03.2020 tarihi ile 31.08.2020 tarihleri arası hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .davaya konu edilmiş olan araçlara mülkiyeti idareye ait olan ------- ekipmanlarının idare tarafından takılmış olduğunu,.. davacının araç üzerindeki ekipmanları teslim etmeden çalışma sahasını terk etmiş olduğunu---------- hem aparatları teslim etmediğini ikrar etmekte olduğu,

hem de zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiş olduğunu, eğer zarar varsa bunun sorumlusunun davacı olduğunu, aparatları teslim ederek yasal yollara başvurabilecekken bilinçli olarak mağduriyet yaratılmış olduğunu, ..bu hususun tazminat talep etme hakkının kötüye kullanılması olduğunu, sözleşmenin -------- maddesinde “İdare tarafından yapılan ö müteakip 15 gün içerisinde kiralayana ödenir”maddesinin bulunduğunu, yani ödeme yaptıktan sonra davacıya ödeme yapılacağını,

nitekim idarenin de peyder pey ödeme yapmış olduğunu,...kiralan 120 adet araç olduğunu ve sadece davacı ile sorun yaşanmış olduğunu,...davacının pandemi nedeniyle araçları kiraya verebilme ihtimalinin çok düşük olması nedeniyle aparatları teslim etmeyerek haksız davayı açma yoluna gitmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile haksız ve hukuksuz davanın reddedilmesi ”arz ve talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 24/12/2019 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince, davalı tarafların sözleşme bedelini ödememesi sebebiyle, davalı taraflarca davaya konu araçların üzerine taktırılan aparatların, davacı tarafça alıkonularak davalılara söktürülmemesi sebebiyle bu süre içerisinde uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememiz dosyası,--------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kamyon üzerinde bulunan aparatlara ilişkin hapis hakkının bulunduğu, buna bağlı olarak dava konusu olmayan alacağı sebebiyle 31.08.2020 tarihine kadar aparatları iade yükümlülüğünün bulunmadığı, üzerlerinde hapis hakkı kullanabileceği, Söz konusu aparatların yetkili serviste sökülmesinin mümkün olduğu, davacının dava konusu kamyonlar üzerinde yer alan aparatları söktürmeyerek kamyonların kullanılmasına engel oluşturma konusunda kusurlu olduğu, bu sebeple kural olarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı talep edemeyeceği Aksi görüş oluştuğu takdirde davacının söz konusu kamyonların kullanılamamasından kaynaklanan zararının 150.000 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Alınan 02/05/2023 bilirkişi ek raporunda kök raporda da ortaya konulduğu gibi hapis hakkının varlığı, söz konusu aparatların elde tutulmasına olanak sağladığından, davalının söz konusu aparatların zamanında iade edilmemesinden dolayı sorumlu olup olmayacağına yönelik değerlendirmenin kök raporda yapıldığı belirtilmelidir.

Davacı itirazları kapsamında olmak üzere araç aparatlarını sökmelerinin sözleşmeye aykırılık oluşturacağı yönündeki değerlendirmenin, söz konusu aparatların sökülmesinin özel bir uzmanlık gerektirmediği, sadece uzman kişi ve kişiler eliyle sökülmesinin uygun olacağı çalışmaları halinde elde edebilecekleri muhtemel aylık kazanca yönelik değerlerin dikkate alınması neticesinde, kökraporda 150.000 TL olarak belirlenen değerin 334.150 TL olarak değiştirilebileceği, yönünde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davanın taraflar arasında 24/12/2019 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince, davalı tarafların sözleşme bedelini ödememesi sebebiyle, davalı taraflarca davaya konu araçların üzerine taktırılan aparatların, davacı tarafça alıkonularak davalılara söktürülmemesi sebebiyle bu süre içerisinde uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, davaya konu aparatların yetkili serviste sökülmesinin mümkün olduğu,

davacının dvaa konusu kamyonlar üzerinde yer alan aparatları söktürmeyerek kamyonların kullanılmasına engel oluşturması hususunda kendisinin kusurlu olduğu, kişinin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda davalılara kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harç ile 5.536,00 TL ıslah harcının toplamı 5.706,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.526,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 174,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red sebebi ortak oluşu nazara alınarak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023