İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2023/789

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/317 Esas

KARAR NO:2023/789

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/05/2021

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil tarafından davalı/borçlu belediyeye ihale ile mal satıldığını, bu kapsamda müvekkilin şirketinin borçlu----------- alacağa muaccel hale geldiğini, 28 aylık zaman dilimi içerisinde borcunun 1.510.994,79-TL'sini ödediğini, geriye kalan 14.005,21-TL'sini ana para borcu ile borçlu belediyenin temerrüde düştükten sonra işlemiş olan ticari faizden doğan borcu ödemediğini, borca itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili belediye nezdinde 03/03/2021 tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ----------- sayılı ilamsız takibinde gönderilen ödeme emrinde 14.005,21-TL'lik bakiye Damga Vergisi Kanunu gereği yapılan yasal kesinti olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.--------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı takip alacaklısı şirket,

davalı takip borçlusu ------------ 13.02.2021 Tarihinde, dayanağı “Bakiye Alacak” olan 14.005,21 TL ASIL ve 262.557,46 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 276.562,67 ASIL alacağın, Asıl Alacağa Takip Tarihinden itibaren işleyecek ------- birlikte tahsili için İlamsız Takip Yoluyla icra takibine başvurmuştur.

Davalı -------- Tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, Vekili aracılığıyla 10.03.2021 Tarihinde Dosyaya sunmuş oldukları İtiraz Dilekçelerinde, Müvekkili ---------- takip Alacaklısı Şirkete borcu bulunmadığını beyanla, Takibe, borca, Faize ve tüm ferilere itiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davacı tarafın ----------m dosya kapsamının incelenmesi suretiyle, tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mali müşavire ve hesap uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişilerin ----------- tarihli raporunda: Davacı Şirketin 14.005,21 TL ASIL ve 262.557,46 TL İŞLEMİŞ FAİZ olmak üzere Toplam 276.562,67 TL ALACAK Talebi üzerinden Harçlandırmak suretiyle Davalı ----------aleyhine İkame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında, Davacının asıl alacak talebinin damga vergisi kesintisinden kaynaklanması sebebiyle uygun olmadığını,

Faize yönelik alacak talebi bakımından faiz hakkının sözleşme saklı tutulmadığı gibi ödemeler gerçekleşmeden saklı tutulduğuna yönelik bir beyanda da bulunulmadığını, TBK md 131, f. 2 hükmü gereği durum ve koşullara göre saklı tutulduğuna yönelik değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, faiz hakkının saklı tutulduğu kanaatine ulaşır ise davacının 157.607,86 TL faiz talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir.Dosyanın, davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden değerlendirilmek ve ek rapor hazırlanarak sunulmak üzere aynı bilirkişilere tevdii ile ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişilerin 06/06/2023 tarihli ek raporunda kök raporlarını tekrar ettiklerini belirtmişlerdir.

Dosyanın incelenmesinde tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve HMK uyarınca sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacının davaya konu ettiği icra dosyasında asıl alacak talebinin damga vergisinden kaynaklandığı zira taraflar arasındaki ilişkide 1964 tarihli 38 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun mükellef başlıklı 3. Maddesi ve resmi daire başlıklı 8. Maddesi birlikte gözetildiğinde doğrudan bedeliyenin taraf olduğu bu işlem bakımından damga vergisi yükümlülüğünün kanun maddeleri doğrultusunda davacıda bulunduğu, aynı kanunun 19. Maddesi uyarınca ilgili kamu kurumları tarafından istihkaktan kesinti suretiyle yapabileceğinin öngörüldüğü,

Damga Vergisi Genel Tebliğleri ile kesinti suretiyle tahsilata ilişkin hususların düzenlendiği bu kapsamda davalı belediyenin kesinti yapma yükümlülüğünün bulunduğu dolayısıyla damga vergisinin kesilerek ödenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı,

faiz talebi yönünden ise TBK m.131 gereğince davacının faize yönelik alacak talebi yönünden faiz hakkının sözleşmede saklı tutulmadığı gibi ödemeler gerçekleşmeden saklı tutulduğuna yönelik bir beyanının da bulunmadığı---------- tarihli ihtarnamesinde belediyeye yönelik faiz talebinden de söz edilmediği anlaşılmakla faiz talebinde de bulunamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 269,85 TL'nindavacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.340,19 TL'den mahsubu ile bakiye 3.070,34 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 43.484,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023