İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2024/14

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/511

KARAR NO: 2024/14

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 31/03/2021

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan (malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 Sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan ---- kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ------------ alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının alkollü sürücünün aracına binerek müterafik kusuru ile zarara uğradığını,

bu nedenle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine,

haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğine, ---- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, kusur yönünden ---------- bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti açısından ---- Kurumundan rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına,

davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Uyuşmazlık, 07/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ----direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.Davanın---- Ticaret Mahkemesinde açıldığı,

--------- ----Esas,----- Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin ------ Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Davacının, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğu,

----- ekranından yapılan sorgulamada davacının başvurusunun sigorta şirketine 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, ------ davacının kazaya ilişkin herhangi bir tazminat alıp almadığı hususu sorulmuş, davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış,-----plakalı aracın kaza tarihindeki malik bilgileri, ---------plakalı aracın kaza tarihindeki ------- poliçesi bilgileri ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,

dosyaya celp edilmiştir.----- plakalı aracın tescil kayıtları incelendiğinde kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür.Dava konusu trafik kazası ile ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın-----Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın yapılan incelesinde; kazanın oluşumuna neden olan ----- plakalı araç sürücüsü ----- hakkında "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma" suçlarından şüphelinin alkolsüz olduğunun tespit edilmesi ve dosya müştekilerinin şüpheli ----- şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle şüpheli hakkında ---- kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu----plakalı hususi aracın ----- tarihleri arasında--- nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya-----tevdi edilmiş olup,----tarihli ------ raporunda özetle.

Davacının ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının zarar taleplerinin hesaplanması amacıyla dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş,04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ----- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve ----Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ---- yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------Sayılı ilamları da dikkate alınarak;

kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak --------göre hesaplama yapıldığı, davalı ------dava dışı----- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden hesaplanan zararlardan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.980,08 TL, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.666,25 TL, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu,

Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 104.444,72 TL, kaza tarihi itibariyle Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Asgari ücret tarifesi değişikliği nedeniyle bilirkişiden alınan 17/08/2023 tarihli ek raporda özetle.

Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.381,17 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 2022 sonrası dönemlerde eski adıyla --------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 216.495,47 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı, Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu,

teminat limiti aşan zararının olmadığı, 2022 sonrası dönemlerde eski adıyla --------- karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 254.117,25 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu,

teminat limiti aşan zararının olmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 12/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünnde 254.117,25-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden 8.381,17-TL'ye arttırdıklarını, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin baki kalarak 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, ----raporu, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde.

07/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- ile sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ----- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ---- yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle ----- raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, aktüerya hesap bilirkişisinin 17/08/2023 ek raporunda sonuç olarak davacının Geçici İş Göremezlik zararının 8.381,17 TL, Sürekli İş Göremezlik zararının 254.117,25 TL olduğu, 300.000,00-TL tutarındaki ------ teminat limitini altında kaldığı, sonuç olarak ----raporu ile kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir.

Davalı vekilinin hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği talebi ile ilgili olarak ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın------ Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde 07/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada-----plakalı araç sürücüsü -----araçta kardeşi ---- ile birlikte annesi, iki buçuk yaşındaki yeğeni ve erkek kardeşinin eşi olan davacıyı taşıdığı,

hatır taşımasından söz edebilmek için yaralanan ya da ölen kişinin karşılıksız taşınmış olması gerektiği, dosya kapsamından araç sürücüsünün akrabalarını taşıdığı ve bu taşıma işleminden çıkar sağlamadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmiş, tazminat miktarlarına sigortaya başvuru tarihi olan 02/02/2021 tarihinden sekiz iş günü sonrasından başlamak üzere,

-----plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacıya verilecek tazminat için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Davacının bakıcı giderleri yönünden taleplerinin değerlendirilmesinde;----İhtisas Kurulunun 08.05.2023 tarihli raporunda davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle davacının bakıcı gideri yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Dvanın Kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile,

1- 254.117,25-TL sürekli işgöremezlik tazminatından %20 oranında hatır aşaması indirimi yapılarak 203.293,80-TL sürekli işgöremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi 02/02/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-8.381,17 TL geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/02/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 14.473,18 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 874,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.539,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç, 874,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 992,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 833,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.633,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 14.459,52 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 33.751,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.