İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/518 K.2024/651

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/518 Esas

KARAR NO: 2024/651

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/08/2021

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalı firma ile elektronik ses ve görüntü sistemleri sektöründe faaliyette bulunduklarını, davalı ile aralarında daire içi monitör,------- set dış ünite, güvenlik ünitesi gibi muhtelif ürünlerin satışı konusunda sözleşmesi imzalandığını, 1.maddesine göre davalı ----- tarihlerinde olmak üzere üç parti halinde teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkil ürünlerin bedeli olarak ----- tarihinde davalıya teslim ettiğini, çekler -------- olduğunu, ancak sözleşme imzalandıktan kısa bir süre sonra ------- kanallarını kapatarak oradan kaybolduğunu,

--- tarihine dek şirket hisselerine------ortak olarak sahipken bu tarihte ----uhdesindeki hisselerin tamamını ---------- devrettiğini ve bu devirden birkaç gün sonra şirkette bahsi geçen gelişmelerin yaşandığını, bu durum da yapılan devrin muvazaalı olduğuna işaret ettiğini, müvekkil şirket, keşide edilen çeklerin tarafına iade edilmesini talep ettiğinde ne yazık ki olumsuz yanıt aldığını, halen çeklerin nerede olduğu konusunda bilgi edinilemediğini, bu nedenle şirketin kurucu ortakları----- hakkında pek çok ceza şikayeti yapıldığını, halen yapılmaya devam edildiğini,

aynı kapsamda ----- dolandırıcılık suçundan yapılmış olan şikayet de ---- numarasına kaydedildiğini, haricen yaptığımız araştırmada ulaşabildiğimiz ------dosyasından verildiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine ------------dosyasını aldığını, ürünlerin bedeli olarak 400.000TL'lik çek keşide etmiş durumda bulunan müvekkil şirket, söz konusu bu çeklerin bedelini ödeme ve ticari hayatın önemli ölçüde sekteye uğraması riskiyle karşı karşıya olduğunu, bu nedenle söz konusu çeklerle ilgili olarak ödemelerinin engellenmesi ve icra takiplerine konu edilebilmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini,

açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan 31.05.2021 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemesi ve yerine getirilmesinin birtakım hileli tasarruflarla imkansız hale getirilmiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin,

teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemelen İcra taleplerine konu edilmemesi veya durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şifket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler 13/06/2022 tarihli raporlarında özetle.

Dosyaya bulunan çek örnekleri, tarafların ------------- formları, isticvaba konu edilen ve itiraza uğramayan sözlşeme metni ile bu sözleşme ile uyumlu bulunan çeklerden dolayı davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ispat faaliyetinde bulunmamasına göre, dava konusu ---------- bedelli üç ayrı çekin bedelsiz kaldığının kabulü halinde, çek bedellerinin ödenmiş olması sebebiyle davanın istirdat davası olarak sürdürülmesi ve davalıdan söz konusu bedellerin iadesinin istenmesine yönelik talebin haklı olduğunun kabul edilebileceği,

davacı defterlerinin -----olması sebebiyle incelemenin gerçekleştirilemediğini beyan ve rapor etmiştir.Talimatla aldırılan Mali müşavir bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle.

Davacı------ yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış tasdiklerini süresinde yaptırdığı, davacı -----davalı satıcı ----- cari hesabında takip ettiği, ---- tarihi itibarıyla bu hesabın---- Alacak bakiyesi verdiği, davacı --------- dava konusu sözleşme kapsamında davalı satıcıya üç parça halinde toplam 400.000 TL tutarında çek keşide ederek teslim ettiği, verdiği çekleri ödediği, davalının sözleşme tarihinden sonra davacı tarafa mal veya hizmet teslimine konu fatura düzenlemediği, davalı --------- dava konusu sözleşmenin 2. Maddesi gereği 400.000,00 TL tutarında teminat çekini davacı tarafa verdiği,

çekin ----- yevmiye kaydı ile yasal defterlere kaydedildiği ancak çekin tahsili ile ilgili yasal defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığını beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın davaya yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafından sunulan malzeme temin sözleşmesinin incelenmesinde taraflar arasında ------- ürün alımı ön çalışması adıyla 400.000,00 TL miktarında mal alım sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu ve sözleşmeye göre de 1. Maddede belirtilen mallar karşılığında ---------- bedelli çekin davacı alıcı tarafından düzenlenerek satıcı şirkete teslim edileceği ve 2. Maddesine göre de ------------- bedelinde çek teminat olarak davalı tarafından davacı alıcıya verileceğinin sözleşmede belirtildiği,

mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, buna göre davalının davaya konu sözleşmenin 2. Maddesi gereğince 400.000,00 TL tutarında teminat çekini davacı tarafa verdiği,

çekin --------- yevmiye kaydı ile yasal defterlere kaydedildiği ancak çekin tahsili ile ilgili ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı ve huzurdaki davanın istirdat davasına dönüştüğü ve bu şekilde yargılamaya devam edildiği de dikkate alındığında davacı tarafından ödenen 400.000,00 TL bedelin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-400.000,00 TL ödenen bedelin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 27.324,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 6.831,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.890,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.326,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 62.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024