İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2024/176

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/589 Esas

KARAR NO:2024/176

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/06/2020

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 13/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ------ olmak üzere ilgili idare ve kurumların verdikleri/verecekleri destek, teşvik ve kredi temininde danışmanlık hizmeti verme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmeye göre müşterinin sözleşme süresi boyunca hiçbir destek/teşvik/krediden yaralanamaması halinde danışman, bu sözleşme ile kendisine ödenmiş olan ücreti sözleşme sonunda müşteri müşteriye aynen iade edeceğini beyan etmesine karşın davalıya ödenmiş olan 20.000,00 TL nin sözleşmenin son bulduğu 13/10/2018 tarihinden bugüne kadar ödemediğini,

yapılan ihtarnameye rağmen ödeme yapılması üzerine davalı hakkında-----------dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin 20.128,22 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına ve alacağın tahsiline, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının başvurusunun -----onaylandığını, 2. Aşama olan fatura ve ödeme dekontlarını sunmadıkları için davacının herhangi bir destek alamadığını, destek alınacağı konusunda garanti vermediğini, teşvik kapsamında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının teşvik kurallarını ihlal ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bilgi ve belgeleri zamanında müvekkile ulaştırmadığını, sözleşmede davacıdan kaynaklanan evrakların zamanında teslim edilmemesi halinde ücret iadesinin yapılamayacağının dercedildiğini, bu nedenlerle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -----uyarınca iadesi gereken alacak olan 20.000,00 TL asıl ve 128,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.128,22 TL lik 13/11/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 21/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/11/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM ve Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler 04/04/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından yapılan 20.000,00 TL lik ödemenin 15.000,00 TLsinin danışmanlık hizmeti karşılığı olduğu, 5.000,00 TL sinin sertifika bedeli olarak ödendiğini ve bunun sonucunda alınan belgenin davacı tarafından kullanıldığını, danışmanlık hizmeti sonucunda ----- başvurunun yapıldığı, başvurunun kabul edilmediği, bu durumun danışmanlık ücretinin iadesi koşulunu sağladığı,

başvuru evraklarının zamanında verilmemesi halinde ücretin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü uyarınca, başvurunun reddinin belge eksikliği veya zamanında temin edilmemesinden kaynaklanmadığı, bu sebeple iade edilmemeye yönelik şartın gerçekleşmediğini, 15.000,00 TL lik danışmanlık hizmetinin iadesinin gerekeceği, takip talebi ile istenen faiz miktarının 99.86 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekilinin 04/04/023 tarihli beyan ve itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden alınan 16/09/2023 tarihli EK raporlarında özetle.

5.000,00 TL lik sertifika bedelinin ücret olarak kabul edilmemesi halinde kök rapordaki görüşün korunduğunu, buna göre 15.000,00 TL ücret ve 99,86 TL faiz talebinde bulunabileceğini, ancak kök rapordaki görüşün mahkeme tarafından kabul edilmemesi ve sertifika bedelinin iadesi gereken ücret olarak kabul edilmemesi halinde ise davacının 20.000,00 TL asıl alacak ve 133,15 TL faiz alabileceğini,

ancak taleple bağlılık ilkesi gereği faiz yönünden talebin 128,22 TL olup buna göre değerlendirme yapılabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut olayda taraflar arasında 13.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davalının destek, teşvik ve/veya kredi temininde danışmanlık hizmeti verme taahhüdünde bulunduğu, davacının iddiasına göre davalının bu yükümlülüklerini ödemelere rağmen yerine getirmediği iddiası ile ---------- dosyası ile takip başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin HMK m.220 gereğince sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı,

defterlerin incelenmesinde davacı tarafından yapılan 20.000,00 TL ödemenin 15.000,00 TL 'lik kısmının danışmanlık hizmeti karşılığı olduğu ve 5.000,00 TL'lik kısmının sertifika bedeli olduğu ve bu bedel karşılığı alınan belgenin davacı tarafından kullanıldığı ve de bu haliyle sertifika bedelinin ücret olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafça yapılan danışmanlık hizmeti neticesinde kosgeb destek başvurusunda bulunulmuş ise de başvurunun kabul edilmediği ve bu durumun da danışmanlık ücretinin iadesi koşulunu sağladığı,

başvurunun reddinin evrakların zamanında verilmemesi nedeniyle reddedilmiş olması halinde ücret iade edilmeyeceğine dair sözleşme hükmü dikkate alındığında başvurunun reddinin belge eksikliği yahut zamanında temin edilememesinden kaynaklanmadığı ve bu yönüyle de iade edilmemeye yönelik şartın gerçekleşmediği dikkate alındığında 15.000,00 TL'Lik danışmanlık ücretinin iadesi gerekeceği anlaşıldığından davalının--------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.000,00 TL asıl alacak ve 99,86 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.099,86 TL yönünden iptali ile takibin 15.099,86 TL üzerinden devamına,

asıl alacak olan 15.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 15.099,86 TL'nin %20 si olan 3.019,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.000,00 TL asıl alacak ve 99,86 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.099,86 TL yönünden iptali ile takibin 15.099,86 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 15.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 15.099,86 TL'nin %20 si olan 3.019,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.031,47 TL nin, davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Başvuru harcı olan 427,60 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 4.237,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 3.178,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 15.099,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre reddedilen miktar yönünden hesaplanan 5.028,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/02/2024