İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/692 K.2022/433

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/692 Esas

KARAR NO : 2022/433

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2021

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili --------- ticaretini gerçekleştirmekte olduğunu, ---- çapında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından --- müvekkili şirketten----- parçaları ve --- satın ve teslim aldığını, satılan ürünlere ilişkin tanzim olunan faturaların davalı şirkete gönderildiğini, fatura tutarlarının davalı şirketin cari hesabına kaydedildiğini,---tarihlerinde müvekkili ----tarafından davalı ------yetkililerine cari hesap borcunun ---- tutarında olduğu hususunda mutabakat formu gönderildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından kaşe ile imzalanan mutabakat formunun müvekkili -----iletildiğini,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan ihtarlara rağmen davalı şirketin cari hesap borcunu ödemediğini,--- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin muaccel alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetle, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazına istinaden taraflarınca dava şartı zorunluluğu ----- başvurduklarını, ----- dosyası üzerinden yürütülen görüşmeler neticesinde ve ---- sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını,

davanın kabulü ile davalının ---- sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asli talepleri olan itirazın iptali talepleri kabul edilmemesi hâlinde HMK 111 uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibarı ile 16.277,09 TL asıl alacak ve 2.000,00 TL ticari temerrüt faiz tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile toplamda 18.277,09 TL tutarının davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ----- tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı ------- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ---- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

--- sayılı dosyası ---- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına yönelik 16.277,09 TL asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.277,09 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi -----alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ve yukarıda listelenen ticari defter kayıtları ---- davacı şirketin, davalı firmadan avans olarak ciro edilen çeklerin bakiyesinden kaynaklanan ----- cari hesap alacaklısı durumunda bulunduğu, tarafların mükellefi bulundukları ---- dosyaya celp edilmiş bulunan ------- davacı ------kayıtlarına uygunluk denetimi yapılmak suretiyle yapılan incelemesinde; tarafların ----- mutabakatsızlık içermediği,

davacı firmaca davalı ---- düzenlenen ve ----- beyanına tabi olarak ---- ile beyan edilen ---- 13.936,00 TL toplam tutarlı satış faturasının; davalı şirketçe mükellefi olduğu ----davalı firmadan ----- aynı adet ve tutar üzerinden herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde ---edilmiş olduğu, dolayısıyla tarafların -----olarak mutabakat sağladıkları, davacının davalıdan-----alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı yandan faturalara dayalı ------- bakiyesinden kaynaklanan ---- bulunduğu, takip öncesi temerrüt oluşup, oluşmadığı,

davacı şirketin takip öncesine ilişkin olarak temerrüt faizi talep edip, edemeyeceği hususları hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup, Mahkemenin davacı şirketin işlemiş faiz talep edebileceği yönünde hüküm kurması halinde, davacı talebi olan ---- oranıyla yapılan hesaplamada, taleple bağlılık mahkemenin takdirinde olmak üzere, hesaplanan işlemiş faizin 1.752,57 TL olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirketin davalı firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği cari hesap alacağının varlığı, cari hesaba konu malların teslim edilip edilmediği ve varsa cari hesap alacağının miktarı hususlarında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

toplam tutarı ---- davacının usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş oldukları, davacının defterlerine göre bakiye 16.277,09 TL alacağının kaldığı, davalı şirket ----- defter incelemesine ilişkin muhtıra tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği,

inceleme gününde hazır olmadıkları ve mazeret sunmadıkları, tarafların vergi kayıtları incelendiğinde ---- tutarlı 4 adet faturanın taraflarca ilgili dönem ---- olunan --- Dairelerine beyan edilmiş oldukları, dolayısıyla davalı tarafça da ----------bildirilen davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve takip dayanağı yapılan----ve içeriği malların davalı şirkete teslim edildiklerinin anlaşıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş olan ve toplam tutarı---- ilişkin olarak davalı şirketçe yapılmış bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, kaldı ki davalı tarafın da ödeme savunmasında bulunmadığı,

davacı şirketin davalı yandan açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 16.277,09 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı taraf takipte, takip öncesine ilişkin olarak ---- tarihinden başlamak üzere, takip tarihine kadar %10 yasal faiz oranı tatbik edilmek suretiyle hesaplanmış 2.000,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da dosya kapsamında taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ---- davalı yana keşide edilmiş hukuki nitelikli yazılı bir ihtara rastlanılmadığı gibi, iddia da edilmediği,

yine her ne kadar davacı vekili TTK'nın 1530/4 maddesine göre temerrüdün oluştuğunu ve takip öncesi faiz talep edilebileceğini ileri sürmüşse de söz konusu hüküm mal alım sözleşmeleriyle alakalı olmadığı, TTK'nın 1530.

Maddesi mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan sözleşmeleri düzenlediği, ancak söz konusu ticari ilişkinin mal satışından kaynaklandığı, dolayısıyla TTK'nın 1530.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, davacı tarafın takipten önce davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği---- davanın kısmen kabulü ile davalının ---esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.277,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında faiz işletilmesine,

bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği, alacağın likit olduğu, davalının borcu olmasına rağmen takibe itiraz ettiği ve davacının alacağının geç kavuşmasına neden olduğu, bu nedenle mahkememizce hüküm altına alınan 16.277,09 TL'nin takdiren % 30'u oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 16.277,09 TL'nin % 30'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.111,89 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 220,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 891,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 220,74 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 280,04 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 123,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.020,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek---- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen -----vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ------- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin ------ yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.