İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2025/365

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/711 Esas

KARAR NO: 2025/365

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 06.01.2020 tarihinde ihracat satış müdürü pozisyonu için davalılardan ----- istihdam ettiğini, ------- görev tanımı gereği müvekkil şirkete ait müşteri bilgilerini, teklif ve maliyet detaylarını, üretim sırlarını, müşteri tercihlerine göre şekillenen üretim listelerini, personel bilgilerini, müşteri portföyünü, know-how bilgilerini, ticari sırlarını, iş, metot, teknik bilgilerini, resmi ve gayrı resmi belgeler, tasarımlar, raporlar, iş görme esnasında öğrenilmiş olan yazılı veya sözlü tüm ticari, mali ve teknik bilgiler ile her türlü gizli bilgiye vakıf olduğunu,

16.10.2020 tarihinde babasının hastalığını gerekçe göstererek istifa ettiğini, iş ilişkisinin sona ermesinin hemen adından ---- müvekkili şirketin sektördeki en büyük rakibi --- aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, 3. ------- yevmiye numarası ile müvekkili şirket adına keşide ettikleri ihtarname ile ------- bu durumun sözleşmede yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, ticari sırların hiçbir şekilde paylaşılmaması -----derhal ayrılması gerektiğini, aksi taktirde öngörülen ceza koşulunu ödemek zorunda bırakılacağı hususunun ihtar edildiğini, ---- ise ihtarnameye cevaben bu hususları kabul etmediğini,

----- yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirkete bildirdiğini, mezkür cezai şart alacağının tahsili için müvekkili şirketin dava yoluna gittiğini,----- Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, müvekkili şirketin,----- iş ilişkisi sırasında görevi gereği kendisinden edinmiş olduğu bilgileri ------aktarmaya başladığını öğrendiğini---, müvekkili şirketin uzun yıllardır müşterilerinden olan---- çalışmaya başladığını bildirdiğini, müşteriyi ---- üzere yönlendirmeye çalıştığını,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ------ dürüstlük kuralına aykırı hareketlerinden haberdar edilerek haksız rekabete mahal verecek her türlü davranıştan kaçınılması gerektiği konusunda taraflarına ihtar edildiğini ancak söz konusu iyi niyetli uyarılara rağmen--------tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve menine, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ve bu tespit doğrultusunda tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili firmaya yönelik olarak ileri sürdüğü haksız rekabet iddialarının tümüyle gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı firmaya daha önce müvekkili firma tarafından ---- vasıtasıyla gönderilen cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere;

davacı tarafın müvekkili şirketin yurtdışında faaliyet gösteren ------ firmasına ürün satışı yaptığını ve bu satışlar sırasında kendisine ait ticari sırları kullandığı yönünde tamamen haksız dayanaksız ve müvekkil firmayı itham edici beyanlarının kesin surette reddedildiğini, müvekkili firmanın hiçbir şekil ve surette haksız rekabet fiilinde bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde adı geçen --- firmasına müvekkili firma tarafından iddia olunan ---- herhangi bir satış yapılmadığını, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, bunun yanında,

dava dilekçesinde adı geçen diğer firma olan ------- firmasının herkese açık olarak ve ihale usulü ile yaptığı alım ihalesine, daha önce de bu firma ile ticari ilişkisi olan müvekkili firma tarafından teklif verilmiş olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu teklifinin yanında başkaca firmaların da tekliflerini -----firması tarafından değerlendirildiğini ve neticeten ---- firması tarafından müvekkil firmadan alım yapılmasına karar verildiğini,

kendi portföyünde yer alan ---- firması ile tamamen ticari rekabet kuralları içerisinde ve --- firmasının ihale şartnameleri çerçevesinde kurduğu ticari ilişki ile ilgili haksız rekabet iddiası ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tam tersine ticari rekabet kuralları içerisinde yürüyen ticari ilişkilere muhatap firmanın bu şekilde müdahale etmek istemesinin haksız rekabet oluşturan bir davranış olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ---- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---davacı şirketin bünyesinde sadece 9 ay çalışmasına rağmen işbu hakkında açılan ikinci dava olduğunu, diğer davalı --- çalışmasından dolayı açıldığını, ilk davanın ----- açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın iş mahkemesine gönderildiğini ve dosyanın ---- Esas numarası ile halen derdest olduğunu, davalı müvekkilinin, davacı şirket nezdinde ---- tarihleri arasında toplamda yalnızca 9 ay çalıştığını, davacı yan dava dilekçesinde, bu 9 aylık süreçte ----- olduğunu beyan eden bir şirkette;

davalı müvekkilinin tüm şirketin sözlü ticari mali vakıf olduğunu ileri sürüldüğünü, müvekkil ----- hastalığını gerekçe göstererek istifa etmediğini, müvekkilinin sadece sözlü olarak direktörüne babasının hala içinde bulunduğu mesane kanseri tedavisinde destek olmak istediğini bildirdiğini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere herhangi bir satışın olmadığını, dava dilekçesindeki ----- gönderilen e- mailin domates ürünleri için gönderildiğini, müvekkilinin çalıştığı şirketin --- üretmekte olduğunu, davacı şirketin ise ketçap vb. üretimi olmayıp müşteri kaybı yaşamadığını, diğer yönden ----- ülkede faaliyet gösteren, -----3.000,

Fransa'da 1.500 olmak üzere, dünyada toplam 12.000 mağazası olan global bir market zinciri olduğunu, dolayısıyla ilgililerin ulaşabileceği bir satın alma yönetimi ve sayısı oldukça fazla tedarikçi ile çalışmakta olduğunu, ----- bir önceki tedarikçisi ile yaşadığı sorunlardan dolayı, tamamen ticari nedenlerle --- alım miktarlarını ciddi oranda düşürdüğünü, tüm bu nedenlerle, haksız rekabet oluşması mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tanıkları dinlenilmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir-------Karar sayılı dosyası------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Davacı şirket tarafından davalı-------- tarihinde, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince 14/12/2022 tarihinde "...somut olayda işverenin sırlarını açığa çıkardığı, zararına hareket ettiği, ticari sır ve müşterilerini paylaştığı iddiası soyut kalmış olup, somut verilerle desteklenebilmiş olmadığı,

sözleşme maddesinin geçerli olmayacağı, salt bu maddeyi dayanarak işçinin çalışma özgürlüğünün ortadan kaldırılamayacağı, bu tip sözleşme maddeleri düzenlenirken sınırlarının ve kapsamının işverence açık ve net detaylı bir şekilde belirlenmesi gerektiği aksi kabulün işçinin Anayasal hakkı olan çalışma hürriyetini ortadan kaldıracağı kanaati ile davanın reddine ... " ilişkin karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişisinin 15/02/2023 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin ------ e-defter yasal ticari defterlerinin TTK'nunda öngörülen açılış ve kapanış onaylarına sahip olduğu, davacı şirket tarafından davalı ----- ilişkisi sırasında görevi gereği kendisinden edinmiş olduğu bilgileri ---- aktarmaya başladığını öğrenmiş olduğunu belirterek müvekkili şirketin uzun yıllardır müşterilerinden olan ----- de iletişime geçip müşteriyi ------ çekerek sözleşme ilişkisi kurduğu tespit edilmiş olduğu belirtilen şirketlerin satışları olarak sunduğu belgeye göre yapılan incelemede;

davacı şirketin -------şirketine satışlarının davalı ---- davacı şirkette çalıştığı --------düşerek %2 oranında azalış gösterdiği, 2022 yılında 413.596.170,92TL'ye çıkarak 2021 yılına göre % 36 artış gösterdiği, ----- şirketine satışlarının ise davalı ---- davacı şirkette çalıştığı 2020 yılına göre 2021 yılında 3.581.426,95TL 'den 8.085.645, 18TL'ye çıkarak %125 oranında artış gösterdiği,

yine davacı yasal ticari defterleri ve kurumlar vergisi beyannameleri kapsamında yer alan gelir tablolarına göre yapılan incelemede davacı şirketin yurtdışı satışlarının davalı --------- davacı şirkette çalıştığı ---- %34 oranında artış gösterdiği görülmekte olduğu konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için dosya mali müşavir, gıda mühendisi ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup.

13/01/2024 tarihli heyet raporunda özetle. Davalı şirketin 2018-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalı ----- tarihinden itibaren düzenli bir şekilde ticari işlemlerin bulunduğu, --- firmasıyla cari hesap bazında bir ilişki tespit edilemediği,

davalı --- davacı şirketten ayrıldıktan sonra edindiği bilgilere dayanarak -------adına daha avantajlı teklifler sunmuş olmasının davacının emeğinden haksız yararlanma anlamına gelebileceği ve bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu madde 55/1-c kapsamında “iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma” yoluyla haksız rekabet oluşturabileceği, ancak bu iddiaların somut delillerle ispatı gerektiği, nihai değerlendirmenin ve zarar ile eylem arasında illiyet bağının kurulup kurulmadığı konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan haksız rekabet eylemlerine dayanmakta olup, somut olayda davacı, davalılardan ------ kendi şirketinde çalışırken elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri, davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra kullanarak rekabette haksız bir avantaj sağladığı iddiasına dayanmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı ve davalı şirketin usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlarının HMK.

222. maddesi uyarınca sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, mali inceleme sonucu davalı şirket ile------ firması arasında doğrudan bir ilişki tespit edilemediği, davalı şirketin ---- firmasıyla ise geçmişe dayalı bir ticaretin mevcut olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı ----- bilgi aktardığına dair kesin ve doğrudan bir delil sunulmadığı, davacı şirketin satış verilerinde ise kayıp değil artış olduğu tespit edildiğinden davacının iddialarının tamamen soyut kaldığı, haksız rekabet ve zarar arasında illiyet bağı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.