Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2025/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Tarihli Tüketim ... Sözleşmesi ile ...'na verdiği ... USD borcun teminatı olarak ... tarafından ... Tarih ... Yevmiye ve ... TL bedelli ipotek verildiğini, müvekkili şirketin verdiği ödünç kendisine geri ödenmemiş olup bu nedenle borçlu ... ve İpotek sahibi ...'a Bakırköy ... Noterliği ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, borç ödenmemiş ve ...'nun vefat ettiğini, ... mirasçıları ile sürekli ödeme konusunda görüşmeler yapılmasına rağmen borç bu güne kadar ödenmediğini, davalı borçlular hakkında Tüketim ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklı alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip ve Antalya (Kapatılan) ...

İcra Müdürlüğü .../...-E yeni daire ve esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası İpoteğin paraya Çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek borçlusu ve diğer mirasçılar ... ile ... İpotek takibindeki borca itiraz etmediğini, ödünç sözleşmesinin borçlusu ... vefat ettiği için dosyada borçlu olarak haklarında takip başlatılan mirasçılarından davalılar borca itiraz ettiklerini, davalıların Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazı ... tarihinde tebliğ edilmiş olup ... tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan Haksız ve Kötü niyetli itirazını İptaline, takibin devamına, davalı borçluların %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini ve asıl alacağa icra takip tarihi olan faiz işletilmesine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının, müvekkillerinin murisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkilerinin murisinden alacaklı olup olmadığı hususunun öncelikle tespitini, takibe dayanak yapılan Bakırköy ...

Noterliğince düzenlenmiş olan ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamede müvekkillerinin murisinden olan alacak tutarı belirsiz olduğu gibi alacağın muaccel olduğu hususu da net olarak anlaşılmadığını, takiplere dayanak yapılan ... tarihli tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinde yer alan müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında alacaklı tarafından herhangi bir takip yapılmadığı gibi ihtarname dahi keşide edilmediğini, söz konusu şirkette namı müstear olarak hissedar bulunan davacı alacaklı, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkillerinin miras bırakanı hakkında ihtar keşide etmiş ve icra takipleri yaptığını,

alacağın varlığını ve dayanağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin miras bırakanı, işbu takibe konu dayanak sözleşmede belirtilen borcu, davacının sahibi olduğu ödünç borcuna müşterek borçlu, müteselsil kefil olan ...'nin 3.şahıslara olan borçlarını ödemek için aldığını, dolayısıyla bahse konu borç, müvekillerinin miras bırakanının değil, davacının geri planda çoğunluk hissesinin sahibi olduğu şirketin borcu olup, davacı kendi şirketine verdiği borcu, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkillerinden talep etmek suretiyle sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunu, davacı kardeşleri ... ve ...'ın kurucusu,

kızları ve kız kardeşinin sahibi olduğu ... (yeni ünvanı ...) üzerinden dava dışı ...'nin bankalara ve piyasaya olan borçlarını temlik almak suretiyle hem alacaklıların yerine geçmiş hem de borçlu sıfatını kazanarak alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden, müvekkilerinin murisinden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, bu sebeple müvekkili davalılardan da alacaklı olmadıklarını, sözleşme ile kararlaştırılmış bir faiz oranı bulunmadığı gibi ipotek belgesi ve resmi senedinin incelenmesi neticesinde de görüleceği üzere faizsiz düzenlendiğini, bu sebeple faiz talebinde bulunulamayacağını kaldı ki,

teminat ipoteği olması sebebiyle faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmişlerdir.

Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali niteliğindedir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip

alacaklısının ..., borçlunun ... olup takip miktarının ... TL olduğu görülmüştür.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas (Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas) sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu takip alacağının ... USD olduğu görülmüştür.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacıların ..., ..., ... ve ..., davalıların ..., ..., ... olup davanın ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde karara çıkarak ... Amerikan Dolarının davacılara ödenmesi şeklinde kabul kararı verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; ... ve ''...'' kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle. Ödünç sözleşmesine göre. Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...-Esas yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyasında: ödünç alınan ... USD'nin ... takip tarihine kadar ... USD işlemiş faiz, ... takip tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar ... USD faiz ve toplamda ...

USD borçlu olduğu ve bu dosyada, dosyanın masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmediği ve davalıların bu dosyadaki borca da itiraz ettikleri, borcun ödendiğine dair belge de sunmadıklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; asıl borca teminat olarak verilen ipotekle ilgili olarak asıl borcun da (ödünç borcunun) ödenmemesi nedeniyle. (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü .../...-E) yeni daire ve esas Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiğini, temlik ve şirket devri ile ilgili işlemlerde ödünç para sözleşmeleri ile ilgili ilişik illiyeti kurulmadığından ödünç verme borcundan düşülemeyeceğini, temlik ve hisse devri ile ilgili muvazaa ilişkisi varsa bu ilişiğin belge ile ispatı yada dava açarak ispatlanması gerekeceği rapor edilmiştir.

Davaya konu icra takip dosyasının dayanığını oluşturan ... Tarih ... Yevmiye ve ... TL bedelli olmak üzere ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı ... tarafından ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, borçlu muris ... mirasçıları olan davalıların takibe itiraz ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar ... Tarihli Tüketim Ödüncü Sözleşmesi altındaki imzanın murisleri ...'na ait olmadığını iddia etmişlerse de Mahkememizce İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda sözleşme altındaki imzanın muris ...'na ait olduğu tespit edilmiştir.

Ancak davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile asıl alacak hakkında dava açılmış olup, mahkememizde görülen iş bu dava fer'i nitelikte olan ipotek hakkına ilişkin olması ve asıl borcun doğmaması ya da sona ermesi halinde ipotek hakkı da sona ereceğinden bekletici mesele yapılmıştır. Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde; borcun sözleşme tarihiyle doğduğu ve davalı ...'na ait ... şubesine ... numaralı hesaba sözleşme tarihindeki kur üzerinden paranın gönderildiği ve sözleşme dışı 3. Kişiye paranın gönderileceği alacaklı ve borçlunun iradesiyle belirlendiği,

hal böyleyken dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin davalılar murisine yapıldığı kabulü gerekmekte olup, davalı murisçe yahut davalılarca iş bu sözleşmeye karşılık olarak davacıya yapılmış geri ödeme olduğuna dair herhangi bir belge ve delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu kararın ... tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ile asıl borç ilişkisi sabit olmuş olup, bu borcun ödendiği kesin deliller ile ispat edilemediğinden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)