İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2023/141

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/795 Esas

KARAR NO : 2023/141

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 2021 yılı Mart ve Nisan ayları boyunca davalının belirttiği adreslere personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıya icra takibinde ödeme emri tebliğ edilip, davalı vekilinin 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek,

takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, söz konusu faturaların alacağın varlığını ispat yönünden bir değer taşımayacağının Yargıtay kararlarında açıkça ifade edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde faiz oranının belirtilmediğini,

bu nedenle davacının takip öncesi ve sonrası faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın öncelikle görev yönünden usulden reddini, bir şekilde esasa girilmesi halinde esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili tarafından davaya konu borcun ödenmesi nedeniyle işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 20/02/2023 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de; feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu m.22 gereği gereğince alınması gereken 119,93 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 227,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 107,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,