İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2025/488

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/82Karar2025/488Tarih1 Temmuz 2025Okuma6 dk · 1.178 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/82
Karar No
2025/488
Karar tarihi
1 Temmuz 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.178 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/82 Esas

KARAR NO:2025/488

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/02/2021

KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde----- çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ----sevk ve yönetimindeki ----plaka nolu aracın---- kavşağından ----- istikametine döndüğü sırada aracının sağ ön yan kısımları ile,

---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, çarpma sonucu motosikletin çarpma noktasından sonra 32 metre sürüklenerek beton su kanalına devrildiğini, kaza sonucunda motosiklet sürücüsü ------ ve motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşumunda ---- plaka nolu araç sürücüsü ---- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı -----söz konusu kazada yaralandığını, yaralanmasından dolayı cerrahi operasyon geçirdiğini,

----- maluliyet oranının %6 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren --- plaka nolu aracın davalı -----trafik sigortalı olduğunu, kaza sonucu meydana gelen sakatlanma sonucu oluşan maddi zararın ---- tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin 15 gün içinde cevap vermediğini, davacı vekilinin kaza tarihinde öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, bütün bu nedenlerle 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı,

100,00 TL sürekli bakıcı masrafı ile 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın davalı ------ başvuru tarihi olan 24.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin ----- sevki ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflarına tebliğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, 26.10.2018 tarihinde poliçe teminatından davacının istemine ilişkin ------ ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle birlikte müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, ayrıca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın---- sevk edilmesi gerektiğini,

maluliyet oranının tespiti için de dosyanın ------ sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamaya ilişkin standartların --------tarafından belirlendiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise --- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini,tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.Uyuşmazlık.

10/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- dava dışı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile dava dışı---- sevk ve idaresindeki ---plakalı motorsikletin çarpışması sonucu, motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması olayında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve tazminat miktarı hususlarında toplanmaktadır.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ----- tevdi edilmiş olup. 28/10/2022 tarihli raporda özetle.

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak dosya Trafik Kusur bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 20/03/2024 tarihli ek raporda özetle.

Kazanın meydana gelmesinde davalı ---- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ------ olayda birinci derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu --- plaka nolu motosiklet sürücüsü --- olayda ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu,

-------sayılı raporunda davacının vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı yönündeki tespitine göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 265.328,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 29.721,12 TL olduğu yönünde görüş ve raporunu ibraz etmiştir.Bilirkişi raporları ve---- raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 20/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta; ---tarihinde davalı sigorta şirketine---- sigortalı, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile dava dışı ---sevk ve idaresindeki ----plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meyda gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporunda--- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- olayda birinci derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plaka nolu motosiklet sürücüsü ---- olayda ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu,

------alınan maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kazadan dolayı tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört), iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 265.328,72 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 29.721,12 TL olduğu,

meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 265.328,72 + 29.721,12 = 295.049,84 TL maddi tazminat tutarını talep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan --- sakatlık limitinin 360.000,00 TL olduğu ve poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin bu tazminattan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 05/10/2018 tarihinde sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu bu nedenle alacak miktarına başvuru tarihinden temerrüt tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, alınan ----raporunda davacının sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı yönündeki tespitine göre davacının sürekli ve bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın artırılan edilen haliyle kısmen kabulü ile;

1-265.328,72 TL sürekli iş göremezlik, 29.721,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.049,84 TL maluliyet tazminatının 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 20.154,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.048,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.106,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 1.048,30- TL peşin harcın toplamı olan 1.107,60- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.306,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,90 kabul %,10 ret oranında ) olmak üzere 3.303,14-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.318,66-TL'sinin davalı taraftan kalan, 1,34-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/07/2025

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/82, K. 2025/488, 1 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2025/488
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 08/02/2021
  7. Karar Tarihi: 01/07/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia, Savunma, Dosya Kapsamı
  10. Delillerin Değerlendirilmesi
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/82
Karar No
2025/488
Tarih
1 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2025/473
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/89 K.2025/599
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/92 K.2025/533
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2025/560
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2025/554
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2025/502

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.