İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1010 K.2022/961

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1010 Esas

KARAR NO : 2022/961

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2020

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı----- Bölge Adliye Mahkemesi-----.Hukuk Dairesi'nin ----- Kararı doğrultusunda mahkememize gönderildiği, mahkememizin ------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına ilişkin ------Esas sayılı dosyası ile 21.118,60 TL asıl alacak, 3.074,15 TL faiz ile birlikte toplam 24.192,75 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının -------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin aynı koşullarla devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının önceden ------ elektrik alıdığını, davacı şirketin, ------- daha uygun ve düşük indirimli fiyat teklifinde bulununca davalının, davacı şirket ile sözleşme yaptığını, davalının daha sonra fatura bedellerinin gittikçe arttığını farkedince faturalarda bir yanlışlık olduğunu sayacın arızalı olabileceğini davacı şirkete bildirdiğini, davacının yükümlülükleri yerine getirmeyerek ve sözleşmeyi feshederek, davalının mağduriyetine sebep olduğunu, bunun üzerine davalının tekrar dava dışı------sözleşme yaparak elektrik almaya başladığını,------ sayaçları kontrol ederek,

sayacın arızalı olduğunu davalıya bildirdiğini, sayacın arızalı olması, arızalı sayacın düzeltilmemesi ve yüksek bedeller talep edilmesi, sayaç arızası nedeniyle fahiş miktarlarda gelen fatura bedellerini hukuk yoluyla tahsil etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davanın dayanağı olan; ------- sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine 5 adet elektrik faturasının tahsili amacıyla 21.118,60 TL asıl alacak, 3.074,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.192,75 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı , takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki------ tesisat numarası ile sözleşmenin ------ için yapılmış olduğu, -------olduğu için sözleşmenin------apılması gerektiği halde "------" yapılmış olduğu görüşü doğrultusunda hesaplamalar yapıldığı, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi sonucu ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin ------ Karar sayılı karar ile.

"Dosyadaki bilgi ve belgelere ,incelenen abone sözleşmesine göre; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı,sözleşmede davalının "mülk sahibi " olarak yazıldığı, sözleşmenin "------" olarak işaretlendiği, sözleşmede tebligat adresi kısmında,-----------olarak yazılı bulunduğu ,bu adresin tesisatın kurulacağı adres olduğuna ilişkin sözleşmede açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine dosyada mevcut bulunan sayaç değiştirme tutanağında, -------tesisat numarasına ait sayacın değiştirildiği adresin "------- ilçesindeki adres olarak belirtildiği görülmüştür.Davacının---- sistem kayıtlarına göre 2007-2019 yılları arasında"-----" olduğu tesbit edilmiştir.Sayaç değiştirme tutanağındaki adres de burası olup, yani davalının meskenidir.

Davalı abone olup,mesken ile ilgili aboneliği mevcut olduğundan, işyeri kabul edilerek yapılan inceleme ve değerlendirme ile varılan sonuç hatalı olmuştur.Diğer yandan.

Davalının ticaret Sicil kaydı 2011 yılında resen terkin edilmiş olup,halen -----kayıtlı olduğuna dair dosyada yazı cevapları bulunmaktadır.Mahkemece görev konusunda ,davalının terkin edilen kaydı esas alınarak tacir olarak kabul edilmesi de hatalıdır.Böylece-----ile ilgili uyuşmazlıkta, tüketici işlemi sözkonusu olduğundan, açıklanan sebeplerle Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından,görev dava şartı olup,her aşamada dikkate alınması gerekeceğinden, istinaf taleplerinin kabulü ile ,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir." şeklindeki kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.Tüm dosya kapsamından; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında; davalı abone olup, -----mevcut olduğundan davalının tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, ------- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin --- esas ------ Karar sayılı doğrultusunda bu şekilde işlem yapmak gerektiği, yargılamanın hızlı ilerlemesi ve usul ekonomisi gereği, ayrıca görev dava şartı olup her aşamada değerlendirilebileceğinden duruşma açılmasına gerek görülmeden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-------Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin ------ Kararı doğrultusunda Mahkememizin Görevsizliğine,

2-Görevli mahkemeninin------Tüketici Mahkemeleri olduğuna,

3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli------- Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.