İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1038 K.2023/725

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1038 Esas

KARAR NO:2023/725

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı---- adına, ---plakalı araç için, ---- düzenlendiğini, ---- tarihinde, davalı -----sigortaladığını ---- plakalı aracın %75 kusuru ile meydana gelen kazada sigortalı ----plakalı araç hasara uğradığını, bu hasara ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalısına 10.613,75 TL hasar ödemesi yapıldığını, Sigortalı tarafından bakiye hasar bedeli istemi ile ------ başvuru yapılmış, ------ karar ile sigortalı lehine bakiye hasar bedeline hükmedildiğini,

sigortalının kararı icraya koyması neticesinde ------ daha ödeme yapıldığını, Sigortalıya yapılan toplam ödeme miktarı 15.685,21 TL olduğunu, Bu kazanın oluşumunda------ plakalı aracın kusuru %75 olduğunu, dolayısıyla sigortalıya ödenen 15.685,21 TL'nin %75'inden (11.763,90 TL ) davalının sorumlu olduğunu, Sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketi tarafından hasara sebebiyet veren ------ plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından yalnızca 6.197,12 TL ödeme yapıldığını, bakiye 5.566,78 TL nin müvekkiline ödenmediğini,

belirterek borçlunun ------ numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tahkim yargılaması neticesinde aleyhine hükmedilen 12.394,24-TL tazminatın tramer kayıtlarına %50 kusur oranıyla yarısı olan 6.197,12-TL rücuen ödendiğini, akabinde %75 kusur oranına istinaden 12.394,24-TL'nin %75'ine ulaşmak için 3.098,56-TL daha ödendiğini, davacının dilekçesinde belirttiği feriler tarafımızın sorumluluğunda olmadığını, dava dışı ----------- sigortalısı olduğunu, yürütülen yargılama ise ------ kendi sigortalısıyla arasında olan ihtilafa ilişkin olduğunu,

------ ödemek zorunda kaldığı ferilerin sorumluluğunun müvekkili şirketin sorumluluğuna yükletilmesi sigorta hukuku ve protokol hükümlerine aykırı olduğunu, bu yargılama, müvekkili şirket eksik rücu ödemesi yaptı diye başlatılmamış aksine ----- ---- sigortalısına eksik ödeme yaptığı iddiasıyla başlatıldığını belirterek davanın esastan ve usulden reddine, ------- Sayılı takibinin itfa nedeniyle kaldırılmasına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi kanaatte olunacaksa da AAÜT m.6 gereği 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Uyuşmazlık davalı tarafın -----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------ takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 1.620,25TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı,

takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Taraflarının iddia ve savunmaları kapsamında-------sayılı dosyasında davacı tarafın davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve rücuya konu ise tarafların sorumluluk oranlarının tespiti ile sorumluluk miktarlarının bedel yönünden de tespiti ile ayrıca işlemiş faiz talebi yönünden de hesaplama ve değerlendirme için dosyanın Sigortacı bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır.

Bilirkişilerin 04/09/2023 raporunda: Davacı taraf, sigortalısının hasar tutarı açısından --------başvurması ve komisyonun vermiş olduğu karara istinaden toplam hasar tahkim masrafları ve avukatlık ücretleri dahil (12.394,24 TL + 786,50 TL + 1.890,65 TL) 15.071,39 TL'ye maliyetine vardığını, poliçenin süresinin 12.09.2021 tarihli kazayı içerek şekilde düzenlendiği,

sigorta konusunun kaza karışan ----- plakalı araç olduğunu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan araç bazı teminat limitinin 43.000.-TL olduğunu, Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın -------işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup,

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının ------ çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu tespit edildiğini, Trafik kazasında Davacı tarafın sigortaladığı araç ------sürücüsü %25 ve davalı tarafın sigortaladığı araç ------sürücüsü % 75 olarak tespit edildiğini, davacı taraf, sigortalısının hasar tutarı açısından --- başvurması ve komisyonun vermiş olduğu karara istinaden toplam hasar tahkim masrafları ve avukatlık ücretleri dahil (12.394,24 TL + 786,50 TL + 1.890,65 TL) 15.071,39 TL'ye mal olduğunu, Davalı tarafın sürücüsün %75 kusuruna bağlı olarak,

ilgili tazminatın %75'i 11.303.54.-TL olarak hesap edilmiştir.

Davalının önceden yapmış olduğu 6.197,12 TL'nin eksiltilmesi ile davacının davalıdan talep edeceği tutarın 5.106.42 TL olabileceğini belirtmişlerdir.Dosyanın incelenmesinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ----- plakalı araç sürücüsünün %25 ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ------ plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortalısının sigorta tahkim komisyonuna başvurması neticesinde hasar, tahkim masrafları ve vekalet ücreti dahil 15.071,39 TL olduğu,

taraf sürücülerinin kusur oranları dikkate alındığında davalı taraf sürücüsünün %75 kusuruna göre yapılan hesapta 11.303,54 TL masrafın hesaplandığı, davalının önceden yapmış olduğu 6.197,12 TL'nin mahsubu ile 5.106,42 TL talep edebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ----- sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 1.620,25 TL'nin %20'si olan 324,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (1.590,73 TL ) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 1.620,25 TL'nin %20 si olan 324,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 133,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.733,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.620,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verilip okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023