İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2024/321

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/148 Esas

KARAR NO:2024/321

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/03/2022

KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile müvekkil ---- ait ve onun sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü “Karşıdan araç gelince sağa manevra yaparak park halindeki ------plakalı araca çarptım” demek suretiyle işbu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, yine sigortalı araç sürücüsü müvekkile ait araca çarptıktan sonra aynı araç geri geri gelerek arkasından gelen ------ plakalı araca çarptığını, böylece üç araçlı trafik kazası meydana geldiğini,

Müvekkilin ikameti olan ----döner dönmez aracında oluşan hasarın tespiti ---- bulunan----- tarafından yapıldığını, burada düzenlenen 30.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar bedeli ---- olarak tespit edildiğini, müvekkilinin daimi ikamet adresinin ---- olduğunu, aracı ------- plakalı olup ------ tamir edileceğinden zararın--- değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkile ait aracın rayiç değeri 45.000-50.000 EUR arasında olduğunu ve hasarın tamir edilebilir olduğunu, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, 1.062,19 EUR ekspertiz ücreti ödediğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile,

Müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.028,13 EUR maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 21.07.2021'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---- olarak,

3 nolu davalı ------ temerrüt tarihi olan 20.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 1.062,19 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki ----- olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı---- şirketi vekili CEVAP dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sigorta bedellerine yönelik KDV dahil olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını,

aracın onarımının ekonomik olup olmadığı tespitinin yapılması gerektiğini,...ayrıca davacının değer kaybı talebine yönelik müracaatını eksik evrak ile yapmış olduğunu, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca eksper ücretine de itiraz ettiklerini, son olarak taraflar arasında sözleşme olmadığından haksız fiilden kaynaklanan olay nedeni ile yabancı para cinsinden talepte bulunulamayacağını, açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ----------dilekçesinde özetle;

müvekkillerinin adresinin-------- olması nedeniyle yetki itirazının bulunduğunu, kazada davacıya ait aracın usulüne uygun park etmediğini, söz konusu günün bayram arefesi olup yoğun trafik olduğunu, hatalı parktan dolayı davacının trafik cezası yediğini, müvekkilinin karşıdan araç gelmesi üzerine çarptığını ifade etmesi,

ikrar anlamını taşımadığını, kusur oranının bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazanın, çarpmadan ibaret olup, sadece çizikler oluşturduğunu, aracın ----- ülkesinde rayiç değerinin 45.000-50.000 EURO olduğunu belirtmesine rağmen çizik olarak değerlendirilecek bir hasarın aracın beşte biri fiyatına tamir edileceği iddiası gerçeklikten uzak olduğunu, çizik nedeniyle değer kaybının yaşanmayacağını, aracın tamir maliyetinin fahiş olduğunu, tespite ilişkin raporun ------- kazadan 40 gün sonra hazırlandığını, ----- raporun alınmadığını, rapordaki hasar tespitlerin davaya konu kazadan uzak olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ ------- TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE.

Kazada ----plakalı araç sürücüsü----- %100 kusurlu olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen 1.062,19 Euro şeklindeki hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, belirtilen hizmetin yaklaşık 350 Euro civarında olacağını, aracın ----- yaptırılması halinde onarım ve işçilik bedelinin 4.906,78 Euro (41.802,52 TL) olacağını, aracın yaklaşık 5 iş günü içinde tamir edilebileceğini, aracın yurt dışı plakalı olması nedeniyle tramer kayıtlarına ulaşılamadığını, parça bazında değer kaybının 4.333,99 TL (427,49 Euro) olduğu,

---- ülkesinde bulunan aracın kaza öncesi ve sonrasında oluşabilecek değer kaybının 10.500,00 TL (1.035 Euro) civarında olacağını, davacı tarafından talep edilen 700 Euro değer kaybının talebe bağlılık ilkesi gereği piyasaya uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

2-MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ --------TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök rapordaki diğer hususlarla ilgili değişiklik bulunmamakla birlikte araçta oluşan değer kaybının 700,00 Euro X 10.1384 (1 Euro) = 7.128,80 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.

3-MAKİNE MÜHENDİSİ ------ TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE.

Kazada ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunu, ----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,---- plakalı araç sürücüsü -------- kazada kusursuz olduğunu, Araç hasar bedelinin 6.529,35 Euro olduğu,Araç değer kaybı bedelinin 500 Euro olduğu,Davacının talep edebileceği zarar miktarının 7.029,35 Euro olduğu------- sigorta teminat limitleri içinde 2790 Euro'dan sorumlu olduğu,Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---- sürücüsünün kusuru oranında sürücüsü ---- birlikte talep edilecek bakiye tazminattan (7.029,35 Euro- 2.790 Euro) 4.239,35 Euro'dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,Bilirkişi ücretinin 1.062,19 Euro olduğu,

Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden kabul edildiği, Faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Mahkeme'nin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davaya konu---------yabancı plakalı araç ve ----- plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve dosyada yer alan kaza tespit tutanağının da değerlendirilmesinde---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacıya ait---- araç sürücüsünün ve ---- plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davaya konu ------- kaza tarihi itibariyle 97.449 kmde ve kaza tarihi itibari ile 44.700,00 Euro rayiç değerinin olduğu, eksper raporunun kaza ile uyumlu olduğu da dikkate alındığında davaya konu araçta meydana gelen haar bedelinin 6.529,35 Euro olduğu ve taleple bağlı kalınarak 500,00 Euro değer kaybının olduğu anlaşılmış ve bu miktarların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-6.529,35 Euro hasar bedelinin 21.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı ------- yönünden 20.01.2022 tarihinden itibaren faiz başlangıç tarihinin dikkate alınmasına ve poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-500,00 Euro değer kaybı bedelinin 21.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ------yönünden 20.01.2022 tarihinden itibaren faiz başlangıç tarihinin dikkate alınmasına ve poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.494,09 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.406,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.406,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.486,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.600,00 TL (3.000,00 TL, 3.000,00 TL, 1.000,00 TL, 600,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.680,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek, 5.980,27 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek, 33,21 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ----- verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen kabul ve red oranı gözetilerek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen kabul ve red oranı gözetilerek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan kabul ve red oranı gözetilerek, 354,23 TL nin davacı taraftan 1.245,77 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------ Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024

TASHİH