İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi'ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı, borçlarını davacıya ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, davacı şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel 6.106,44-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 6.106,44-TL alacak için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu icra takibine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazda da beyan ettiği üzere başlatılan takip ve akabinde açılan dava yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açıldığını, davalı hakkında başlatılan takipte yetkili icra daireleri ... icra daireleri ve yetkili mahkemeler ... Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusu, davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlık tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,

huzurdaki davaya bakmaya sayın mahkeme görevli olmayıp , davayı görmeye ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görevli ve yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu, davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davaya bakmaya sayın mahkemeniz görevli olmayıp , davayı görmeye ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri (tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görevli ve yetkili olduğunu, davacı tarafından dava konusu, ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini, davalı davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığını, bu husus kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, öncelikle yetki ve görev itirazının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi halde esas yönünden haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini,

haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası 2-Bilirkişi Raporları

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli raporda özetle.

Davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davacının davalıdan 6.106,44 TL alacaklı olduğu, Davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davalının davacıdan 2.025,21 TL alacaklı olduğu, Davacının 6.106,44 TL'lik cari alacağının kaynağının 15.09.2021 tarihli ...

Numaralı 6.106,44 TL tutarlı faturasından kaynaklandığı, Mezkur faturanın Elektrik Satışına ilişkin oluğu görülmekle birlikte, fatura içerinin davalı yanına verilmiş olup olmadığı hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden değerlendirme yapılamadığı, Davalı yanın cari hesabında; davalı yanın davacı yandan 2.025,21 TL alacaklı olduğu görüldüğü,

taraflar arasındaki cari karşılaştırmada davalı yanda kayıtlı olan “13.05.2020 tarihli ... no.lu 4.253,25 TL tutarlı” havale kaydının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmekle birlikte, davacı yan hesaplarında birçok kaydın davalı defterlerinde bulunmamasından dolayı cari farkın nedenin hangi ticari kayıtlardan kaynaklı olduğu tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığı, Neticeten. Sayın Mahkemenin davacı yanın “15.09.2021 tarihli ...

Numaralı 6.106,44 TL tutarlı faturasının” içeriğindeki hizmeti davalı yana sunduğu yönünde kanaate varması halinde davacının davalı yandan 6.106,44 TL alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının mezkur fatura içeriğini davalıya sunduğu yönünde Sayın Mahkemenin aksi kanaati halinde alacağın davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli raporda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 6.106,44 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı yanın takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davalı yandan 6.106,44 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320.01.002 Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın takip tarihi(09.11.2021) itibariyle davacı yandan 2.025,41 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

Tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 6.106,44 TL alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıdan 2.025,21 TL alacaklı olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (6.106,44 TL+2.025,21 TL =) 8.131,65 TL olduğu, Tarafların incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defter ve kayıtlarında hem fatura hem de ödeme yönünden ciddi farklılıkların bulunduğu, her iki tarafın da cari hesap ekstreleri karşılaştırılmalı olarak incelendiğinde, cari hesap kayıtlarında baştan sona farklılıkların bulunduğu,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ve işlem akışının yoğun olduğu, her yıl Türk Ticaret Kanunu Kapsamında mutabakat yapmaksızın ticari ilişkiyi devam ettiren tarafların cari hesap uyuşmazlığı tarafımızdan tespit edilemediği, davacı ve davalı şirketlerin 2020, 2021 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde cari hesap işlem akışının yoğun olduğu, bilirkişi incelemesi ile taraf şirketlerin ticari defterlerinde tek tek ayrıştırılmasının mümkün olamayacağı, TTK.

Madde 94/2 hükmüne göre taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı mutabakatın bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılıkların davacı ve davalı şirketin muhasebe departmanlarınca yapılacak çalışmalar sonucunda farklılıklara konu kayıtların, ödeme belgelerinin sunulmasına sonrasında somut olarak tespitinin mümkün olabileceği, iki tarafında ticari defter tasdikleri usulüne uygun uygun onamalarının yaptırılmış olup, hangi tarafın ticari kayıtlarına itibar edileceği konusunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Neticeten.

Rapor içeriğinde yapılan tespitler ışığında, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının işlem akışının yoğun olduğu gözetilerek tarafımca tek tek ayrıştırılmasının mümkün olamayacağı, Sayın Mahkemece davacı kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacı yanın ticari defterlerine göre takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davacının davalıdan 6.106,44 TL alacaklı olduğu, Mahkemece davalı kayıtlarına itibar edilmesi halinde ise Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davalının davacıdan 2.025,21 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2024 tarihli ek raporda özetle; davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen e-ticari defterlerine göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.09.2021 tarih, ... numaralı 6.106,44 TL tutarlı faturanın davacı e-ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bağlamda, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, davacının davalıdan takip tarihi olan 09.11.2021 itibariyle 6.106,44 TL alacaklı olacağı, Tarafların diğer bezeri ve başkaca taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdir ve kararları içerisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.106,44-TL alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ve takibe konu olan alacağın mevcut olup olmadığına noktasında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için bildirdikleri, Elektrik Satım sözleşmesi ve ekleri ile faturaların dosyaya sunulduğu, icra dosyasının celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalar doğrultusunda davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının ve takip talebi ile örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasında elektrik tüketim sözleşmesinin bulunduğu ve davacı alacaklının davalı borçluya elektrik sağladığı uyuşmazlık dışıdır.

Bilirkişinin taraf defter ve belgeleri üzerende inceleme yaptırılarak rapor alınmış alınan kök raporda davacının kayıtlarında davacı alacaklı gözüktüğü halde davalı defterlerinde ise davalı davacı taraftan alacaklı gözükmesi üzerine, karşıt inceleme için taraf vekillerine ellerindeki kayıtları sunması için kesin süre verilmiş davacı taraf istenen bilgi ve belgeleri sunmasına rağmen davalı tarafın bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.

Alınan ek rapordaki bilgi ve belgeler ile defter ve kayıtların incelenmesinde davacının davalı tarafta 6.106,44 TL alacaklı olduğu görülmüştür. TTK tacirlerin defter tutmasını zorunlu tutmakta diğer taraftan HMK ticari defterin hangi hallerde sahibi lehine delil sayılacağını düzenlemiştir.

Bilindiği gibi tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu birbirlerini doğruladıkları, davalının karşıt inceleme için gerekli olan defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacıya yaptığı ödemeler veya alacaklı olduğuna dair ispata yarayan başkada delil sunmadığı bu hali ile davacının davalı taraftan 6.106,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davalı tarafı takiple birlikte temerrüte düşürdüğü ve tacir olması nedeni ile takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulü ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.