Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2024/279

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/153 Esas

KARAR NO : 2024/279

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI : AY ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİ )

DAVA TARİHİ : 01/03/2022

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ...' deki Okul yapımı ile ilgili ve .... Mahallesinde bulunan Fabrika binası ile ilgili kompozit panel kaplama işini davacının üstlendiğini, sözleşmede belirtilen bedel dışında iş bittiğinde yapılacak ölçüm ile belirlenecek işin sözleşmedeki birim fiyata göre ayrıca hesaplanacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz yerine getirip 730.199,45 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının toplam 625.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Şirket Merkezi .... yargılama alanında bulunan ... İlçesinde olduğu için ... Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, davacının düzenlediği 730.199,45 TL fatura nedeni ile 625.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kendilerinin ticari kayıtları da böyle olmakla birlikte, davacının üstlendiği işi eksik bıraktığını, bu eksiklikleri üçüncü kişilerden hizmet almak sureti ile nama ifa adı altında kendilerinin yaptırıp 90.034,00 TL ödeme yaptıklarını, üstelik sözleşmede belirtilen tarihte işin bitirilip teslim yapılmadığı için davacının sözleşmeden kaynaklanan cezayı da ödenmesi gerektiğini, bu halde davacının kendilerinden talep edebileceği alacağı kalmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, -Davalının üçüncü kişiler ile yaptığı nama ifa amaçlı olduğu söylenen sözleşmeler, -Tarafların cari hesap özetleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalı ödemelerine ilişkin belgeler, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan ve eser yapımını konu alan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan imalat alacağının ödenmediği ileri sürülen kısmının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı .... Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını söylemiş ise de, işin yapıldığı .... mahkemelerinin yetki alanında olup, işin yapıldığı yerde de dava açılması mümkün olması nedeni ile yetkisizlik itirazının reddi gerektmiştir.

Davacı ile davalı arasında bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan sözleşme ile davalı işverenin yükümlülüğünde olan ... adresinde yer alan ve inşaatı devam eden okul projesi ile .... adresinde yer alan fabrika projesinin kompozit panel kaplama, alüminyum doğrama ve giydirme ve cephe işlemlerinin malzemeli ve montajlı olarak yapılması işini davacı üstlenmiştir.

Sözleşmenin 3. Maddesi ile iş bedeli KDV dahil 634.717,04 TL olarak belirlenmiş, kesin hesabın iş bitiminde yapılacak metraja göre ekli listede belirtilen birim fiyatlarla nihai olarak belirleneceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 5. maddesi ile, iş sonu yer teslimini takip eden 60 iş günü olarak belirlenmiş,7. maddesinde ise işin süresinde bitirilmemesi halinde geciken her gün için işin geciken kısmının %1 i kadar gecikme cezası ödeneceği, gecikmenin bir aydan fazla olması halinde ise iş veren davalının alt yüklenici davacı adına işi yaptırıp bedelini alt yükleniciden talep edeceği kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında işin tam ve eksiksiz yapılmış olması halinde iş bedelinin davacının düzenlediği fatura bedeli olan 730.199,45 TL kadar olacağı, davalının toplam ödemesinin ise 625.000,00 TL olduğu tartışma konusu değildir.

Davacı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre eksiksiz ve ayıp olmaksızın süresinde tamamlayıp davalı iş verene teslim ettiğini, iş bedelinin 730.199,45 TL olduğunu, davalı ödemesi 625.000,00 TL olup, bakiye alacaklarının 105.199,45 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacı taraf bu alacağın tahsili için davalı hakkında ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 105.199,45 TL asıl alacak ile 1.196,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.396,09 TL nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 19/10/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir.

Davacı tarafın iddiaları bir üst paragrafta belirlenmiş olup, davalı işveren ise; iş tam yapılmış olsa idi iş bedeli davacının dediği gibi 730.199,45 TL olmakla birlikte, davacının eksik iş yaptığını, bu eksiklikleri davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıp, üçüncü kişilere bu kapsamda 90.034,00 TL ödeme yaptıklarını, bu miktarın davacının iş bedeli alacağından düşülmesi gerektiğini, bu durumda cari hesaplarında 15.165,45 TL borç göründüğünü, ayrıca davacının işi süresinde bitirmediğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yapılmayan iş bedelinin %1 ine karşılık gelen cezai şart alacaklarının doğduğunu, bu nedenle de davacıya herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmektedir.

Somut olayda olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşme hukuken yada fiilen fesih edilmediği için tamamlanan işin kural olarak davacı yüklenici tarafından yapıldığı konusunda yüklenici lehine aksinin kanıtlanması mümkün olan karinenin bulunduğu kabul edilmektedir. Bu durumda davalı işverenin öncelikle yapılan işin eksik olduğunu, daha sonra eksik işlerin kendileri tarafından bizzat yada üçüncü kişilerden mal yada hizmet alımı yapılmak sureti ile giderildiğini, üçüncü kişilere yapılan ödemenin iddia ettikleri kadar olduğunu, en son olarak da işin sözleşmede belirtilen tarihte bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesinin son cümlesinde belirtilen işin geciken kısmının % 1 i kadar, yani cari hesapta görülen 15.165,45 TL kadar cezai şart alacakları olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davalının savunmalarının denetlenmesi amacı ile üçüncü kişiler ile nama ifa amacı ile yapıldığı söylenen sözleşme temin edilmiş, üçüncü kişiler tarafından düzenlenen faturalara konu işlerin davacının üstlendiği iş kapsamında olup olmadığı, davacının yaptığı işte eksiklik olup olmadığı, eksiklik var ise eksik işin giderilme bedelinin üçüncü kişinin düzenlediği fatura bedeli kadar olup olmadığı, ayrıca işin süresinde teslim edilip edilmediği, bu nedenle cezai şart talep edilmesinin mümkün olup olmadığı ile birlikte talep edilebilin ise cezai şart alacağı miktarının belirlenmesi için davalının nama ifa iddiasına konu eksik işler ile ilgili olarak ... ile yaptığı sözleşme de değerlendirilmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporları alınmıştır.

Her ne kadar davalı işveren tarafından sözleşmenin fiilen ya da hukuken fesih edildiğine ve işin davacı tarafından eksik bırakıldığına ilişkin tespit ve ihtar bulunmasa da, ayıplı işten değil eksik işten söz edildiği için bunun zaman aşımı süresi içerisinde her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Ek bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, davalı işveren ile dava dışı ... arasında imzalanan 20/08/2021 tarihli sözleşme kapsamında yapılacak işler ile davacının üstlendiği işlerin aynı olması, sözleşme tarihini taşıyan iş yeri teslim belgesi ve eksiklerin tespitinin yapıldığı belgeler aynı tarihli olup, davalı ile üçüncü kişinin imzalarını taşıyan belge hep birlikte değerlendirildiğinde, takdir mahkemeye bırakılmakla birlikte, davalının olmayan iş için üçüncü kişi ile keyfi olarak sözleşme yapmasının ve ödeme yapmasının akla uygun olmaması,

üçüncü kişinin yaptığı işler ile davacının üstlendiği işlerin benzer olması nedeni ile davacının işi eksik bıraktığı, eksikliklerin davalı tarafından dava dışı ...' tan hizmet alınmak sureti ile tamamlandığı, ... nın düzenlediği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu iş için yapılan 90.034,00 TL nin üçüncü kişinin yaptığı iş ve işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olması nedeni ile işin eksik bırakıldığı ve nama ifanın davalı tarafından kanıtlandığı, bu nedenle 90.034,00 TL nin davacı cari hesabındaki alacağından düşülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalının bir diğer savunması, işin sözleşmede karalaştırılan sürede tamamlanmaması nedeni ile sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 15.165,45 TL kadar cezai şart alacakları olduğu, bunun davacı cari hesap alacağını sonlandırdığına ilişkindir. Toplanan delillere göre, davacı yükleniciye işin ve iş yerinin teslimine ilişkin belge sunulmadığı gibi, işin sözleşmede belirtilen 60 iş günlük sürede de teslim edilmediğine ilişkin davalı tarafından her hangi bir delil sunulmadığı için davalının davacıdan cezai şart alacağı talep etmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, işin toplam bedelinin 730.199,45 TL olduğu, davalı ödemesinin 625.000,00 TL olması nedeni ile davacının cari hesap alacağı 105.199,45 TL olup, davacının eksik iş yaptığının davalı kayıtları ile kanıtlanması nedeni ile davalının üçüncü kişiye yaptırdığı eksik işin bedelinin 90.034,00 TL olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği, her ne kadar davalı taraf işin süresinde bitirilmediği gerekçesi ile cezai şart alacağı da bulunduğunu ileri sürmüş ise de, yukarıda belirtilen gerekçeler ile cezai şart alacağının kanıtlanamadığı,

bu hali ile davacının davalıdan olan alacağının 15.165,45 TL olması gerektiği, bu miktar alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağı likit olmayıp yargılama sonucu belirlenebilir olduğu için davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı, yine davacı fazla miktar yönünden takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının da kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....