Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/153 K.2024/465

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehtar, dava dışı ...'in asıl borçlu, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı senetlere dayalı olarak davalının müvekkili ve ... aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetlerin hatır senedi olarak verildiğini, takibe konulduktan sonra asıl borçlunun icra dosyasını geri aldıracağını söylediğini, dava konusu icra dosyasından müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyası üzerine haciz konularak 40.322,57 TL tahsilat yapıldığını, dayanak icra dosyasına asıl borçlu ...'in davalı alacaklı tarafından verilen ibranameyi ibraz ettiğini,

ibranameye rağmen davalı alacaklının haciz yoluyla tahsilat yaptığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve ödenen 40.322,57 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ibraname aslının davacı, davalı ve dava dışı ... tarafından dosyaya sunulmadığı, belgenin davalı alacaklı tarafından düzenlendiği ve bu hali ile takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı alacaklı ve asıl borçlu ...'in müvekkiline zarar verme kastı ile belge aslını tüm tebligatlara rağmen dosyaya sunmadığını, müvekkilinin elinde bulunmayan belgeyi dosyaya sunamayacağını, davalıya isticvap davetiyelerinin tebliğ edildiğini, icra dosyasına belge sureti sunulduktan sonra davalının müvekkiline yönelik icra takibinin devamına yönelik işlem yapmadığını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, böylelikle davalı alacaklı tarafından ibraname içeriğine uygun davranıldığını, elinde belge bulunan tarafların ve 3.kişilerin belgeleri sunma zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığı, istirdatı gereken alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2014/16474 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 25/08/2014 tarihinde davalı alacaklı tarafından borçlular davacı ve dava dışı ... aleyhine 9 adet senede dayalı olarak 115.000,00 TL asıl alacak, 20.580,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.580,00 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 26/09/2014 tarihinde Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/12039 Esas sayılı dosyasındaki alacak üzerine haciz konulduğu, 09/04/2015 tarihinde Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2014/22810 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu işbu dosya alacağına haciz konulduğu,

10/04/2015 tarihinde işbu dayanak icra dosyanın borçlusu olan ...'in icra müdürlüğüne başvurarak alacaklı ... tarafından imzalanan ve icra dosyasında hak ve alacağın kalmadığına, ...'i ibra ettiğine, takipten ve takipteki alacaktan feragat ettiğine dair belge aslı kendisinde olmak üzere belge suretini dosyaya sunduğu, 29/04/2015 tarihinde Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/7568-2015/7567 Esas sayılı dosyaları için işbu takip dosyasındaki alacak üzerine haciz konulduğu, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/12039 Esas sayılı dosyası üzerinden işbu dayanak icra dosyasına 30/04/2015 tarihinde 40.322,57 TL ödeme yapıldığı,

bu miktarın 13.246,40 TL vekalet ücreti dışında kalan 27.076,17 TL'sinin 20/05/2015 tarihinde dosya alacağına ilk haciz koyan Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2014/22810 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, dosyada kalan vekalet ücretinin alacaklı vekiline 03/06/2015 tarihinde ödendiği, 01/10/2015 tarihinde Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2014/11298-2014/11296 Esas sayılı dosyaları üzerinden takip alacağı üzerine haciz konulduğu, 18/08/2015 tarihinde Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2013/6802 Esas sayılı dosyası üzerinden takip alacağı üzerine haciz konulduğu görülmüştür.

Takibe konu senetlerde davacının kefil, dava dışı ...'in asıl borçlu, davalı ...'ın lehtar olarak yer aldığı, senetlerin nakden ihdas nedenli olduğu ve kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının senetlerin hatır senedi olduğu ve ibranameye rağmen davalı alacaklının tahsilat yaptığı iddiası yönünden hatır senedi iddiasının avalist olan davacı tarafından ileri sürülemeyecek olmasına,

alacaklı tarafından verildiği iddia edilen ibraname aslının sunulmaması nedeniyle senedin bedelsizliğinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."