İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...tarafından farklı zamanlarda müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyalarıyla takipler başlatıldığını, takip borcuna dayanak olarak da müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araçların ve müvekkilinin satışını yaptığı başka araçların davalı şirketin işletmeciliğini yürüttüğü otoyollardan ücretsiz geçiş yaptığı gösterildiğini, takiplerin kesinleşmesi müteakip müvekkili araçlarına haciz konulduğunu, müvekkili haciz baskısı altında yaklaşık 100.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı her üç aracın HGS/OGS kaydı müvekkili ablası olan ...’ın (TC:...) davalı ...

Bankasının ... ...

Mahallesi Şubesindeki banka hesabına otomatik ödeme talimatlı olduğunu, müvekkilinin araçlarının HGS/OGS’si mevcut olup ücretsiz (bir diğer deyişle kaçak geçiş) geçiş yapması söz konusu olmadığını, ...'ın ... nolu banka hesap numarasının 2019 ve 2020 yılı hesap hareketlerinin celbi için mezkur banka şubesine müzekkere yazılmasını talep etiklerini, otomatik ödeme talimatlı HGS/OGS’den tahsilat yapılamaması davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu, zira banka düzenli bir şekilde müvekkilinden kesinti yaptığını, davalı ...

A.Ş her bir kaçak geçiş için 3-4 kat ceza da uyguladığını, yüksek meblağ çıkmasının sebebinin 3-4 katlı ceza tarifesi olduğunu, ... plakalı araçlara ait 2019 ve 2020 yılına ait tüm araç geçiş kayıtlarının davalı şirketten celp edilmesini talep ettiklerini, her bir araç için aynı güne ait onlarca geçiş olduğunu, müvekkilinden haksız kazanç elde edildiğini, davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, HGS/OGS’si mevcut olan bir aracın bakiyesi yetersiz olduğunda araç malikinin kayıtlı telefon numarasına SMS gönderildiğini, davalı ...A.Ş müvekkiline hiçbir bilgilendirme mesajı göndermediğini,

davalı şirketin bu hususla alakalı olarak da kusurlu durumda olduğunu, davalı şirket kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinden 3-4 kat ceza tarifeli tahsilatlar yaptığını, icra dosyalarının ferilerini de hesaba kattıklarında müvekkilinin zararının had safhada olduğunu, müvekkili maddi zararının tazmini için İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, anlaşma sağlanamadığını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 85.000 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili davacıya ödenmesini,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın hem aktif taraf sıfatı hem de pasif taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı olarak taraf sıfatına sahip olabilmek için dava konusu hakkı sahibi olmasının gerektiğini, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmaması nedeniyle dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını incelenemeyeceğini, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, somut olayda dava konusu kaçak geçişler nedeniyle icra işlemi başlatan taraf davalı şirket olduğunu,

müvekkili bankanın otomatik ödeme talimatları hususunda hiçbir kusurunun bulunmaması nedeniyle iş bu davanın müvekkili bankanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın davaya konusu HGS etiket ürünlerini satın alan kişi olan ...'ın aksine müvekkili bankanın ... ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, maddi hukuk kaynaklı ya aktif taraf sıfatı yokluğundan ya da pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle husumet eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu talebin müvekkili bankaya yöneltilmesi mümkün olamadığını, husumet itirazlarını yineleyerek davanın açıklanan sebeplerle,

dava şartı eksikliği nedeniyle müvekkili banka yönünden usulden reddini talep ettiklerini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacının taraflarınca sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ileri sürdüğü talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka kayıtlarında görüldüğü üzere davacı tarafın iddia ettiği gibi otomatik ödeme talımatına rağmen ödeme yapılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının iş bu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları nedeniyle usulden reddini,

aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yasal süre zarfında ikame edilmediğini, müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket adına davacıya karşı icra takibi başlatılması ve takiplere konu borcun tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkiline ödeme yapmış olduğu tutarın iadesi için sebepsiz zenginleşme davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, ikame edilen davanın türü sebepsiz zenginleşme olduğunu,

somut uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme davasının şartlarının bulunmadığını, davacı taraf ihlalli geçiş yaptıktan sonra araç satışı yapmışsa dahi geçiş yapıldığı esnada araç maliki olduğunu, icra takiplerine konu edilen borçlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden itibaren 15 günlük yasal sürenin sonrasında asıl alacağa faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Bilirkişi Sevim Şahin tarafından bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz dosyasının 23/01/2024 tarihli duruşmasında, davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır