İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2024/159

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/188 Esas

KARAR NO: 2024/159

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/03/2022

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiller hakkında -------dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen senedin davalıya/alacaklıya teminat amaçlı ve boş bir vaziyette verildiği, veriliş amacına aykırı doldurularak icra takibine konu edildiği ve müvekkillerin davalı tarafa icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu bulunmadığından mütevellit müvekkillerin İİK madde 72 hükmü gereği olarak ayrı ayrı şimdilik 10.000,00-TL kadar borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ------- müvekkil ------- verilen -----bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin işletmesini davacıya devrettiğini, takibe konu senedin ise teminata dair boş bir senet olduğu iddiasının soyut olduğunu, boş olan ve sonradan doldurulduğu iddia edilen senette kötü niyetli davranıldığı düşünülen tarafın iyi niyetli davranarak 30.000,00 TL ihtiyati haciz kararı talep etmeyeceğini, müvekkilinin imkanları dikkate alınarak %15 lik teminat nedeniyle 30.000,00 TL üzerinden talepte bulunduklarını, kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca davacının gayrimenkulüne haciz işlemi yapılmadığını,

haczedilen menkullerin kıymet takdirinin 147.000,00 TL olduğunu, bu nedenle taşkın haczin söz konusu olmadığını, boş senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasının demirbaş listesindeki toplam tutar 171.450,00 TL olup bono bedeli olan 100.000 TL ile arasında büyük oranda farka sahip olduğunu, ayrıca senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine teminattır ibaresinin bulunmasının gerektiğini, oysa senette böyle bir ibaretinin bulunmadığını, --------- göz önünde bulundurulduğunda "teminattır" ibaresi dahi senedin teminat senedir olarak kabulüne muktedir olmayıp neyin teminatı olduğunun da açıkça belirtilmesi gerektiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede demirbaşlara karşılık teminat senedi verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ticari ilişkilerinin mevcudiyetini ispatladığını, davacının şirketinin de bu sözleşmeye kefil olmasının gayet olağan olduğunu, işletmenin kararlaştırılan devir bedelini ödediğini ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, kira bedellerinin ödenmesi ticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçların ödendiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin davacının çalışmasına engel olduğu yönündeki iddiaların asılsızlığı olduğunu, takip ve borçta imza inkarının söz konusu olmadığını,

davacının tacir olduğunu ve TTK hükümlerine göre ------ davranması gerektiğini, neyin teminatı olarak verildiği belirsiz ve üstelik boş bir senedi hiçbir koşulda iş ilişkisi kurduğu kişilere verilemeyeceğinin açık olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddini, davacının icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen -------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının -------- olduğu, davalısının ----- olduğu, davanın icra takibine itiraz olduğu, dava tarihinin ---- olduğu, davanın reddine karar verildiği ve kararın --- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Celp ve tetkik edilen--------sayılı dosyasından aldırılan raporda;

dosya ile Alacaklı vekili ve icra memuru ile birlikte ---- tarihinde Borçlu ------ ait menkullerin tespiti için ---------------- adresine gidilerek fiili haciz işleminin sağlandığını, Fiilen haczedilen malların Yediemin----------adresinde depo edildiğini, depoya gidilerek yapılan kıymet takdirinde menkullerin, güzellik ve estetik alanında kullanılmakta olduğunu, çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini, kullanılmış yani ikinci el olduğunu, makinalarda kullanım kaynaklı yıpranma, hasar ve aşınmaların olduğunu, çalışma saati, ampül ömrü gibi bilgilerin makinalar çalıştırılamadığından tespit edilemediğini,

üzerlerinde çeşitli ekipman ve aparatların olduğunu, geçmişte uygulanmış bakım onarım ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığını, bazı makinaların üzerinde makinanın üretim yılı, modeli, seri numarası v.b. bilgilerinin olduğu "Makina Tanıtım Kartının" bulunmadığını, Makinalara uygulanacak olan vergi ve harçlar konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup belirtilen birim fiyatın salt ürünlere ait fiyatlar olduğu, yapılan inceleme neticesinde; makinaların 16.06.2021 tarihi itibari ile Rayiç değerinin Toplam 147.100 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 12/04/2023 tarihli raporunda özetle; incelenen defterlere göre davaya konu işletme hakkı devredilen taşınmazın yıllık kira bedelinin 60.000,00 TL aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğunu,---------- tarihinde reklam gideri olarak belirtilen 1.000,00 TL yi yatırdığını, taraflar arasında imzalanan işletmecilik çalışma sözleşmesinde, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen senedin boş olduğunu, sözleşmede senede herhangi bir atıfta bulunulmadığını, dava konusu senetle ilgili 30.000,00 TL lik ihtiyati haciz yapıldığını,

dosyada hacze alınmış ve toplam değeri 171.450,00 TL olduğu belirtilen demirbaşların zarara uğradıklarına dair bir bilgi yada belgenin bulunmadığını, ayrıca her ne kadar söz konusu senette teminat olduğuna dair bir ibare bulunmasa da, dava konusu senedin devredilen 171.450,00 TL değerinde olduğu belirtilen demirbaşlara karşın olarak verilen bir senet olduğunu beyan ve rapor etmiştir.SMMM Bilirkişi 07/08/2023 tarihli EK raporunda özetle; dosyada davaya konu senet bilgilerinin boş olduğunu, düzenleme tarihi 01/08/2019 olarak belirtilediği,

bu tarihin sözleşme tarihi ile örtüştüğünü, sözleşme metninden kira sözleşmesinin yıllık olduğunu, takipteki senet ödeme vadesinin ise sözleşmeden 30 gün sonrası olmak üzere 01/09/2019 tarihini taşıdığı, söz konusu senedin teminat senedi olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların kök ve ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda taraflar arasında işletme hakkının devredildiği taşınmaz bedelinin yıllık 60.000,00 TL olduğuna dair sözleşme bulunduğu, --------dosyasının incelenmesinde takibe konu asıl alacağın 100.000,00 TL olduğu, davalının işbu takibe dayanak olarak belirttiği senedin 01.08.2019 düzenleme tarihli ve 01.09.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından boş ve teminat olarak verildiği iddia edilen takibe konu söz konusu senedin devredilen 171.450,00 TL değerinde olduğu belirtilen demirbaşlara karşın verilmiş teminat senedi olduğu,

dosya kapsamında görülen ve toplam değerinin 171.450,00 TL olduğu belirtilen demirbaşlar ( haciz alınan ) yönünden bir zarara uğradığına yahut hasar meydana geldiğine dair dosya kapsamında bir bilgi yahut delil bulunmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan kök ve ek raporda da bu durumun tespit edildiği anlaşılmakla ıslah edilen tutar olan (takipte kesinleşen miktar) 107.683,32 TL yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığı, kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacıların ---------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile başlatılan takip nedeniyle davalıya 107.683,32 TL yönünden BORÇLU OLMADIKLARININ AYRI AYRI TESPİTİNE,

2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.355,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.185,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harç ile 1.668,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.919,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 417,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.417,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024