İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/964

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/318 Esas

KARAR NO:2023/964

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/05/2022

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------ tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda dokümantasyon ve servis hizmeti verildiğini, karşılığında davalıya fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu faturalara ödemeler de bulunduğunu, ancak davalının daha sonra ödemede direngenlik gösterdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bilahare davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğinden müvekkili şirketin ödemezlik def'inde bulunduğunu, karşı tarafın sözleşme kapsamında yükümlendiği edimi gereği gibi yerine getirmediği hallerde sözleşmenin diğer tarafının ödemeden kaçınabileceği, takip konusu faturalara itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin veya sözleşmesel yükümlülüklerin gereği gibi ifa edildiği şeklinde yorumlanamayacağını, sözleşmesel edimlerin gereği gibi yerine getirildiği hususunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu,

ihtilfasız ve likit bir alacağın mevcudiyetinden bahsedilemeyen uyuşmazlıklarda icra inkar tazminatından söz edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki ve bu kapsamda yapılan sözleşme nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura alacaklarına yönelik------- icra sayılı dosyasında başlatılan takipte, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacı vekili tarafından ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir vasıtasıyla incelenmek üzere rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 02/06/2023 raporunda: Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacının defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 27.04.2021 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 24.413,22 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu,

Davalının, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediği yönündeki savunmasına ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, dolayısı ile davalının bu yöndeki savunmasının belgesel anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davalının davacı yana iade faturası düzenlediğine dair de dosyada herhangi bir mali verinin görülmediği, bu bakımdan davacının alacağına karşılık düzenlediği elektronik fatura davalı tarafından sistem üzerinden ret edilmediği için davaya konu faturanın teknik olarak davalı defterlerinde de kayıtlı olması gerektiği, Dolayısı ile,

davacının, davalıdan KAYDİ olarak 27.04.2021 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 24.413,22 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla; bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın talep ettiği icra tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle; faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmak suretiyle hesaplanacağı rapor edilmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyanları da dikkate alınarak ayrıca talep olan işlemiş faiz talebi yönünden de hesaplama ve değerlendirme yapılarak dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 01/12/2023 tarihli ek raporunda özetle: Davacı yanın, davalı yanı ihtarla temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir ihtarata rastlanmadığı, dolayısı ile davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla; faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmak suretiyle hesaplanacağı, mahkemenin davalının faturaların tebellüğü ile temerrüde düştüğü kanaatindeyse.

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide ödemelerin fatura bazında yapılmadığı ve hangi ödemenin hangi faturaya ait olduğunun tespit edilemediği, yanların arasındaki ticari ilişkide davalının davacı yana bir önceki yıldan da borçlu olduğu ve bu borcun seneyi devir ettiği görülmekle; şu aşamada detayı rapor içerisinde de görüleceği olduğu varsayılsa bile,

davalının başlangıcının faturaların tebelli yaptığı ödemelerin hangi faturaya ait olduğu belli olmadığından hesaplamanın teknik olarak yapılamayacağını belirtmiştir.Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki davacının davalı tarafa dökümantasyon ve servis hizmeti verdiği ve karşılığında icra takibine konu E-faturaları düzenlediği,

düzenlenen faturaların reddedildiğine yahut iade faturası düzenlendiğine dair dosyaya davalı tarafından delil sunulmadığı ve davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından muhasebesel anlamda tebellüğ edilmiş sayılacağı, davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının sözleşme gereklerini gereği gibi yerine getirmediği savunmasında bulunmuş ise de bu savunmasını ispatlar nitelikte dosyaya delil sunmadığı,

mahkememizce tarafların ticari defler ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemeye göre de davacının davalı taraftan 27.04.2021 tarihi itibariyle kaydi olarak 21.658,73 -TL (icra takibine konu edilen faturalar yönünden) alacaklı göründüğü,

bu haliyle davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.658,73 TL asıl alacak ve fatura düzenleme ve tebellüğ tarihleri dikkate alındığında davacının taleple bağlı kalınarak 10,00 TL işlemiş faiz olmak üzere iptaline, alacak faturaya bağlı ve likit olduğundan hüküm altına alınan toplam 21.668,73 TL'nin %20'si olan 4.333,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.658,73 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 10,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak olan 21.658,73 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan toplam 21.668,73 TL'nin %20'si olan 4.333,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1480,19 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.228,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 252,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 332,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 74,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.324,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023