İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2024/657

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/369 Esas

KARAR NO:2024/657

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:23/05/2022

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki askeri araç ----- istikametinde seyir halinde iken ------- istikametine yöneldiği sırada istasyon kavşağına geldiğinde, yolun sağ şeridinden sol tarafta bulunan döner kavşaktan dönmek amacıyla manevra yaptığı esnada ;

sürücü ----- sevk ve idaresindeki --------plakalı çekici aracıyla sol şeritte seyir halinde olan , sağ şeritten sola manevra yapan ------ sayılı askeri aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön sağ kısımlarıyla çarpması ile kaza gerçekleştini, bu kazanın akabinde araçların savrulduğunu, bu esnada aynı istikametten seyretmekte olan sürücü ------ sevk ve idaresindeki araç kazada savrulan askerlere çarpmamak için durduğu sırada bir diğer sürücü ---sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, kazada------maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü----- maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu,

yine ----- araç sürücüsü ---- aynı kanunun 56/1-c uyarınca kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkil -------- ise yolcu olup kusursuz olduğunu, müvekkilin yaşanan kaza nedeniyle malul olduğunu, Müvekkilin işgücü kaybı tazminatı ------- adı verilen------------hesap yöntemi birlikte kullanılıp hesaplanarak karşı taraf sigorta şirketinden tahsilini, açıklanan nedenlerle adli yardım talebinin kabulüyle, müvekkilin tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden ---------- faiz yöntemi ile birlikte alınacak aktüer raporuna göre;

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla her bir davalı sigorta şirketi yönünden kusurları oranınca HMK107 uyarınca şimdilik 100 TL üzerinden müvekkilin sürekli iş göremezliğine ilişkin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

1-Daval------- vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddi ile, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru sahibinin maddi tazminat talebi zamanaşımına uğramış olduğundan başvurunun reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, başvurunun zamanaşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

----- sayılı raporları uyarınca; sürücü ----%85 oranında kusurlu olduğunu, sürücü -------- %15 oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir. ----- karar sayılı raporları uyarınca; davacı -------- maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kimsenin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta ---- tarihinde sürücü ----- plakalı askeri kamyon-------- plakalı araçlar arasında meydana gelen kazadan dolayı yapılan yargılamada davacının sürekli iş göremezlik talebi bulunduğu ve ------ tarihli kusur raporunda-----%85 , ----- plakalı araç sürücüsü ------ %15 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, yine -----tarihinde düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu yani maluliyetinin bulunmadığı ve dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalıla tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen HER BİR DAVALI İÇİN AYRI AYRI 17.900,00 ER TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024