İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2024/147

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/379 Esas

KARAR NO:2024/147

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/05/2022

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu, keşidecisi ------ hesabından alınmış, ------lehine keşide edilen ----------- nolu çekin, davalı ----- tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulduğu, söz konusu çekin, ---- tarafından, ------ sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebine konu edildiği ve müvekkili aleyhine de ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin, çek keşidecisi ve kendisinden önce cirosu olan lehdar ------ herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,

davaya konu çek arkasında müvekkilinden sonra ciranta görünen davalı ------ ve son hamil görünen ------- adlı şahısla da herhangi bir alacak borç veya ticari ilişkisi olmadığını, çek arkasında, davacı müvekkiline atfedilen cirodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu sahte çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

dava konusu çek üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmaması ve çekin sahte olması nedeniyle davalılar açılan menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı taraflar, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Grafolog bilirkişi 23/01/2024 tarihli raporunda özetle; çek arka yüzündeki 2.ciro olan ------ yazısı ve----adına atfen atılı imza ile karşılaştırmaya esas belgelerindeki yazı ve imza örneklerinin davacı---- ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞINI beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.Davaya konu edilen keşidecisi ------- numaralı çek yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanamadığı,

mahkememizce ilgili çek üzerinde yaptırılan yazı ve imza incelemesinde dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ----- eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup davaya konu keşidecisi ------- numaralı çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla işbu çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının davalılara, keşidecisi -----------numaralı çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.185,92 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 546,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 627,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 432,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.432,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024