İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2023/790

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/39Karar2023/790Tarih26 Ekim 2023Okuma5 dk · 967 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/39
Karar No
2023/790
Karar tarihi
26 Ekim 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

967 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/39 Esas

KARAR NO:2023/790

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ: 19/01/2022

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketi ve davalı şirketi arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin 13.756,05-TL borçlu olarak tespit edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 28/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal faiz talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin şirketi ile aralarında cari hesaba dayanan alacak ilişkisi olduğunu, ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketi ile ----------- arasında bir ticari ilişki olduğunu ve devam ettiğini, ilgili şirketin müvekkilinin şirketine karşı kendi çalıştırdığı personelin ücretini yansıtmaya çalıştığını, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyanları doğrultusunda talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık cari hesaba dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali İstemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve tarafların -------- yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir'e tevdi edilmiştir. --------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 13.756,05 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı,

takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişinin 09/08/2022 tarihli raporunda: Davacı Şirketin Davalı Şirketten 10.576,54 TL asıl alacağı bulunduğunu, Davacı Şirketin Davalı Şirket adına düzenlediği 3.179,51 TL “Personel Ücreti 4” Yansıtma Fatura bedelini talep edip,

edemeyeceği hususu ile Davalı Şirketin Unvan Değişikliğine yönelik Husumet İtirazlarının takdirinin Mahkemeye ait olabileceğini belirtmiştir.Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile yalnızca davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişinin 09/10/2022 tarihli ek raporunda özetle:---------- kaynaklı olarak, taraflarında mutabakat içinde olan kayıtları itibarıyla Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip/Dava Tarihi itibarıyla 10.576,54 tl asıl alacaklı durumda olduğu ve davacı şirketin bu tutarı davalı şirketten talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davacı şirketin bir diğer talebi olan ve işbu ek rapor talebine gerekçe gösterilen;

davacı Şirketin Davalı Şirket adına düzenlediği 3.179,51 TL “Personel Ücreti 4” Yansıtma Fatura bedelini talep edip, edemeyeceği hususunun ise mahkemece değerlendirilebileceğini belirtmiştir.Taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın davacı vekilinin talebi de değerlendirilerek yeni rapor alınması için yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişinin 05/06/2023 tarihli raporunda özetle: 09/08/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda bulunan taraflara ait cari hesap ekstrelerinden hareketle Davacı şirketin Davalı şirketten 10.576,54-TL alacaklı olduğunu, Davacı ve Davalı şirketlerin cari hesap bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle Tarafların bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerinin HMK'nun 222.

Maddesi uyarınca Taraflar lehine/aleyhine delil teşkil etme vasfına haiz olduklarını, Davacı ve Davalı şirketler arasında Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. Maddesinin (b) bendi kapsamında herhangi bir yazılı Alt İşverenlik Sözleşmesinin düzenlenmediğini, Davacı ve Davalı şirketler arasında Davalı şirketin işten çıkarılan personele ödenen kıdem tazminatından Türk Borçlar Kanunu uyarınca müteselsilen sorumlu tutulabilmesine olanak verecek herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediğini,

Raporun 3.2. bölümünde açıklandığı üzere ---------- faturanın işgücü temini veya kıdem tazminatının yansıtılmasına ilişkin olarak Asıl İşveren adına düzenlendiğine yönelik bir tespit yapılamadığını, Raporun 3.2.1- bölümünde açıklandığı üzere Davalı şirketin --------Nolu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ancak Davacı şirket adına bir iade faturası düzenlediğini, Davacı şirketin icra takibinde talep ettiği %9 oranındaki kanuni faiz oranının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde tarafların yapılan ticari defter incelemesinde HMK 222. maddesi uyarınca sahipleri lehine delil teşkil ettiği, cari hesap hareketlerine göre davacının davalıdan 10.576,54 TL alacaklı göründüğü, tarafların defter incelemesinde bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu,------ numaralı faturanın iş gücü temini veya kıdem tazminatına yansıtılmasına ilişkin asıl işveren adına düzenlendiğine dair tespitin bulunmadığı, taraflar arasında davalının işten çıkartılan personele ödenen kıdem tazminatlarından TBK uyarınca müteselsilen sorumlu tutulabilecek yazılı sözleşmenin bulunmadığı,

davalı şirketin ----- numaralı faturaya yasal süresinde itiraz etmediği de anlaşılmakla davalının-------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak faturaya dayalı olup likit olmakla hüküm altına alınan 10.576,54 TL'nin %20 si olan 2.115,30 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının --------- Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.576,54 TL üzerinden devamına, 10.576,54 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 10.576,54 TL'nin %20'si olan 2.115,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 722.48 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 166,14 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 246,84 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1453,75 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri, yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.117,73 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.576,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.179,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 305,09 TL'sinin davacı taraftan, 1.014,91 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olarak okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/39, K. 2023/790, 26 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2023/790
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 19/01/2022
  7. Karar Tarihi: 26/10/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/39
Karar No
2023/790
Tarih
26 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/40 K.2023/781
  • İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/40 K.2023/202
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/41 K.2023/1520
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/41 K.2023/108
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2023/684
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/377

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.