İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2024/624

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/431 Esas

KARAR NO:2024/624

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/06/2022

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ile davalı arasında mail yoluyla uluslar arası karayolu taşıma sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme kapsamında davalıya taşıma hizmeti verildiğini, taşımaya konu eşya varış ülkesine geldikten sonra davalının talimatıyla taşıma yerinin ------- olarak değiştirildiğini, ----- davalı tarafın --------- işlem talep ettiğini,--------- belgesinin gerektiği, bu belgenin de davalı tarafta veya sevk mektubunun ekinde olmadığı nedeniyle davalı taraf yüklerin araçtan tahliyesini engellemek suretiyle davacı müvekkiline ait aracı 8 gün süreyle alıkoyduğunu,

bu nedenle davacı müvekkilinin davalı tarafa 6 gün karşılığı araç bekleme ücreti fatura ettiğini, ancak davalı tarafın faturayı kabul etmeyip ve iade ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulüyle, -------------- takip dosyasında giriştiğimiz takibe karşı davalının yaptığı borca itirazının iptaline, 1.200 EUR tutarında alacağa ait takibin ferileriyle birlikte aynen devamına, 1.200 EUR. alacağa işletilecek %7 faize,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile davacı arasında karayoluyla eşya taşıma sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu taşımaya ilişkin yükün orijinal evraklarının eksik olduğu yükün yola çıktığı aynı gün bildirilmiş olsa idi, evraklar araç henüz----------- varmadan önce temin edilmiş olacağını, sözleşmenin kurulmasının akabinde orijinal evrakların olmadığı gerekçesi ile İnegöl'den edimin ifası gerçekleştirilirken davacının üzerine düşen yükümlülüğe ilişkin ihmali hareketleriyle edimin zamanında yerine getirilmesinin imkansız hale geldiğini,

CMR Konvansiyonun 17. Maddesinde de belirtilmiş olduğu gibi taşıma süresinin aşılması sebebiyle gecikme sonucu ortaya çıkan zararlardan üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davacı ------sorumlu olacağını, müvekkil şirketinin --------- firmasından evrakların acil gönderilmesini talep etmişse de normal şartlarda 3 gün içerisinde gelmesi gereke hızlı kargo ----- yoğun kar neticesinde çöken çatının kargo dağıtım işlemlerini de etkilemesi sonucu ancak 9 gün sonra teslim edildiğini, bu duruma ilişkin gerekirse------yazı yazılabileceğini belirterek açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya taşıma işleminin gerçekleştirildiği ve davalıyla dava dışı üçüncü şahıs taraf arasında çıkan eksik belgeler nedeniyle davalının, davacının araçlarını 8 gün alıkoyduğundan bahisle bekleme ücreti faturasına hak kazanıp kazanamayacağı hususunda toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmış,

bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede.

Fiili ödeme gününde EURO kuru üzerinden hesaplanmak üzere 18.624,00 TL navlun araç bekleme ücreti (fatura tutarı 1.200 EURO) için davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerisinde takibe, borcun tamamına itirazda bulunduğu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak taşıma alanında uzman bilirkişiden alınan 12.12.2023 tarihli raporda özetle.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, yükün taşınması ve teslim edilmesi konusunda mutabık oldukları, davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak dava dışı gönderici tarafından alıcıya gönderilmesi gereken dolaşım belgesinin davacı taşıma şirketine verilmemesi veya davacı taşıma şirketinin dava dışı göndericiden teslim almaması sebebiyle yükün varış gümrüğünde bu belge eksikliği nedeniyle zamanında çekilemediği, yükün araç üzerinde gümrükte bekletildiği, davaya konu taşımacılığın---------- arasında gerçekleşen karayolu taşımacılığı ve CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu,

taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan öncelikle CMR Konvansiyonunda ------------ hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu taşımacılıkta yükün gümrükte araç üstünde bekletilmesinde davacı taşıma şirketinin sorumluluğunun olmadığı, davaya konu 1.200 USD tutarındaki faturanın yükü taşıyan araca ait bekleme (demuraj) ücreti olduğu, davaya konu taşımacılıkta aracın 8 gün beklediği bu sürenin 2 günü serbest bekleme süresi olduğu, geriye kalan 6 gün yükün araç üzerinde bekletilmesinin ücrete tabi olduğu, piyasada, bekleme (demuraj) ücretinin genel olarak 150 ile 200 USD/Gün olarak uygulandığı,

davaya konu taşımacılık gibi uzun süre beklemeden dolayı bekleme (demuraj) ücretinin 150 USD/Gün olarak uygulamanın doğru olacağı, 150 USD x 6 Gün = 900 USD olacağı tespit ve rapor edilmiş, tarafların itirazı üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, 14.05.2024 tarihli ek raporda da kök rapordaki hususlar tekrar edilmiştir.Somut olayda.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, uyuşmazlık konusunun yükün varış gümrüğünde dolaşım belgesinin eksikliği nedeniyle zamanında çekilememesi ve yükün araç üzerinde gümrükte beklemesi nedeniyle altı günlük bekleme ücreti faturasından davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı,

taraflar arasında gerçekleşen taşıma işinin ------ arasında gerçekleşmesi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen hasarın --------- çözülmesi gerektiği, somut olayda davacı taşıma şirketinin yükü alıcının emrine geç teslim etmesi söz konusu olmayıp yükün alıcı tarafından sağlanması gereken evrak nedeniyle araç üzerinde bekletilmesi şeklinde gerçekleştiği ve yükün gümrükte araç üstünde bekletilmesinde davacı taşıma şirketinin sorumluluğunun olmadığı, davaya konu 1.200 USD tutarındaki faturanın yükü taşıyan araca ait bekleme (demuraj) ücreti olduğu,

davaya konu taşımacılıkta aracın 8 gün beklediği bu sürenin 2 günü serbest bekleme süresi olduğu, geriye kalan 6 gün yükün araç üzerinde bekletilmesinin ücrete tabi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bekleme (demuraj) ücretinin 150 ile 200 USD/Gün olarak uygulandığı, davaya konu taşımacılıkta bekleme süresi dikkate alınarak bekleme (demuraj) ücretinin 150 USD/Gün olarak tespit edilmesinin makul olduğu;

buna göre davacının alacağının 150 USD x 6 Gün = 900 USD olduğu anlaşılmakla davanın 900 EURO yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.