İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2022/873

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/465 Esas

KARAR NO : 2022/873

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı ve ------ plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu, takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf şirketle alakası olmayan ----- plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla dava açtığını, müvekkili şirket araçlarında ----- geçiş sistemi için şirket banka hesaplarına bağlı ------kartları takılı olduğunu, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen günlerde para olmamasının imkansız olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini,

müvekkiline ait olmayan ------ plakalı araç için başlatılan takip ve itirazın iptalini açan kötüniyetli olan davacı tarafın %30'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın, davalıya ait aracın Otoyol ve Köprüden ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi ile ihlalli geçiş nedeniyle toplam 2.410,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,

mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.-----Birliğine yazılan müzekkereye cevaben; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen -----plakalı araç malikinin dava dışı -----olduğu, ----- plakalı araç malikinin 05/01/2021 tarihi itibariyle davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.

-----müzekkere yazılarak ---- plakalı aracın ----- hesap bilgileri getirtilmiş incelenmesinde; aracın 17/11/2021-05/12/2021 tarihleri arasındaki ------ hesabında bakiye olduğu,----- ürününün olmadığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ------ adına kayıtlı olduğu, davalı adına kayıtlı olmayan araç hakkında davalıya icra takibi yapılamayacağı, davalı şirket adına kayıtlı------ plakalı aracın ise banka hesap hareketlerinden 17/11/2021 tarihinde köprü giriş ve çıkış gişelerinden geçiş ücretinin ödenerek geçildiği,

böylece davalı şirketin köprü ve otoyoldan ihlalli geçişinin bulunmadığı görülmekle açılan davanın reddine, davalının da yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen karar miktar itibari ile kesin olmakla verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı