İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/468 K.2023/410

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/468 Esas

KARAR NO: 2023/410

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 25/06/2022

KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- marka aracı evinin önünde----- adresinde park halinde iken, davalılardan ---- idaresindeki ------ plakalı araç müvekkilin aracının sol tarafından çarpmıştır. Bu çarpma sonucu müvekkilin aracının sol tarafı tamamen hasar görmüş ve sol iki kapısı yetkili serviste ------. Müvekkil tarafından davalılardan --------değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulmuştur. Sigorta şirketi müvekkile 20.000 TL ödeme yapmıştır.

Ancak ödenen rakam ne yazık ki müvekkilin aracındaki değer kaybını karşılayacak nitelikte değildir. Müvekkilin aracının sol iki kapısı da değişmiştir. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 50.000,00-TL'dir. Kazanın ardından müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan ------------- sayılı hasar dosyası kapsamında davacı yana 29.03.2022 tarihinde 29.898,73-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirilmiştir.

İşbu dilekçe ekinde sunulan dekontlar da incelendiğinde anlaşılacaktır ki müvekkil sigorta şirketi maddi hasar ve değer kaybı dosyaları bakımından davacıya toplamda 50.000,00-TL ödeme yapmıştır. Davacının talep ettiği tutar poliçe limiti aşmakta olup, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Müvekkil şirket nezdinde huzurdaki davaya konu kaza ile ilgili olarak maddi hasar dosyası da bulunmakta olup, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Arz ve izah etmeye çalıştığımız ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle.

Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddi, Sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddi, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini...” talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait --- plakalı araç ile davalılara ait ------- Plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar neticesinde davacının değer kaybı isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

---- yazı cevabının, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtlarının, ---- hasar ve poliçenin, ------ yazı cevabının, ------- müzekkereler celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan -------plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için %100 kusurlu olduğu,

------plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı kabil kusuru bulunmadığı,

15.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu Bu bilgiler dâhilinde ---------derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesi, model araçta oluşan değer kaybı bedeli zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: Değer Kaybı Bedeli - 55.000,00 TL olduğu,

bakiye tutar: 55.000,00 — 20.101,26 TL (------- olduğu Davalı sigortacının sorumluluğu 50.000,00 TL ye kadar olması ve sigortacı tarafından 20.101,26 TL 29.898,73 TL-49.999,99 TL ödeme yapılması ile Davalı Sigortacının poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığı,-------- tutardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı davasını 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile miktar yönünden ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün halinde incelendiğinde; 15.01.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı dosya kapsamında alınan kusur raporu doğrultusunda davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı sürücü ----- %100 (tam) kusurlu olduğu , diğer davalı araç maliki ------birlikte --------------- meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 55.000,00 TL olduğu ancak yapılan ödemenin mahsubu ile 34.898,74 TL bakiye değer kaybı ödenmesinin gerektiği, davalı sigorta şirketinin ise teminat limiti tükendiği için teminatı aşan miktar yönünden sorumluluğu bulunmadığından davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-34.898,74- TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------- davalı -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davanın --------- Yönünden REDDİNE,

3-Karar harcı 2.383,93 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harç ile 1.450,00 TL ıslah harcın toplamı 1. 535,39 TL den mahsubu ile bakiye 848,54 TL harcın davalı ---------tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 85,39 TL peşin harç, 1.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.1616,09 TL'nin davalı --- ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.823,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.823, 25 TL'sinin davalı---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı ------ taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023