İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2023/268

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/48 Esas

KARAR NO: 2023/268

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/01/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı aleyhine------ icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, dosya numarası -------olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava dışı sigortalı ------ işyerinde meydana gelebilecek zararlara karşı davacı sigorta şirketinden teminat alındığını,

----- marka klima santralinden kaynaklı iş yerinde bulunan invertör ve fanlarının zarara uğradığını ; ------ firması teknik servis raporu hazırlandığını, davacı sigorta şirketinin ------ arasındaki poliçe gereği ortaya çıkan hasarların tanzim edildiğini, haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, --------Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı/borçlunun alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---------- gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden;

dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 19/09/2020 tarihinde dava dışı sigortalının klima santralinde ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oluşan yüksek gerilimden kaynaklı olarak zarara uğradığı iddiasıyla meydana gelen zararın davacı tarafça tazmin edilmesi sonucunda ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 03/09/2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 03/09/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereği. Uyuşmazlığın davaya konu klima santralindeki arızanın nasıl oluştuğu,(dava dış sigortalının iş yerinin elektrik iç tesisatından mı kayınaklandığı, yoksa ani voltaj değişimi sebebiyle mi oluştuğu ) ve davalı şirketin bu zarardan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise sorumluluk miktarı ve zararın oluşmasında dava dışı sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı (klima için elektrik iç tesisatının uygun olup olmadığı , sigortalının cihaz için alması gereken önlem olup olmadığı varsa b u önlemlerin nelere olduğu ve tedbirlerler zarararı azaltıma imkanı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyanın makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu cihazlarda meydana gelebilecek arıza nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, ava konusu cihazlarda meydana gelen arızaların, işyerindeki bulunan hassas - elektronik evrelerin bulunduğu başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair herhangi bir bilgi lmaması ve işyerinde voltaj dalgalanmalarını gösteren herhangi bir ölüm yada somut bir veri vb. belge sunulmadığından,

cihazların davacının iddialarının aksine, gerilim dalgalanmaları dışında bir nedenden dolayı arızalandığının kabulünün gerekeceği, Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu cihazlardaki hasarlarla voltaj dalgalanması/ değişimi arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığından, Davalı-------- kusurundan da bahsedilemeyeceği, Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 18.860,97 TL hasar ile davalıdan tazminat talebinde bulunabileceğine dair somut nedenlerin bulunmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından, Davaya konu cihaz hasarlarının, davalı tarafından sağlanan enerjideki düzensiz voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine karar vermesi durumunda, Davalının 9650 kusurlu olacağı, dava dışı sigortalı tarafından, voltaj ------- kullanılarak,

voltaj dalgalanmalarının önüne tamamen geçmiş olacağından ve hasarların meydana gelmesi de mümkün olmayacağından, sigortalının tedbirlerle zararı tamamen ortadan kaldırma imkanı olmasına rağmen cihaz için alması gereken önlemi almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olacağı, Bu durumda, Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 18.860,97 TL hasar bedelinin 9.430,485 TL tutarındaki kısmından davalı -------sorumlu olacağı, Davacı Sigorta Şirketince ödenen hasar tazminatının, Sigorta Sözleşmesi dahilinde temin edilmiş riskin gerçekleşerek Sigortalı Kıymete vermiş olduğu zarara istinaden ödenmiş olduğu,

Hasar tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve Poliçe tanzim tarihi sonrası gerçeklemiş olduğu, Davacı Sigortacının, ödemiş olduğu hasar tutarı olan 18.860,97 TL kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu sonuç olarak en fazla bu tutarca böylesine bir hasarda sorumluluğu/ kusuru olan Ill. Şahıslara, Ill.

Şahısların Kusuru/Sorumluluğu oranında rücu kabiliyeti olabileceği, Tarafların faiz ve diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; şeklinde beyan ve mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ------- tarihinde 1 yıl süreli --------- imzalandığı , cihazlarda meydana gelen arızanın 10.09.2020 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen hasarın meydana geldiği tarihten yaklaşık 1.5 ay sonra 03.11.2020 tarihinde ekspertiz yaptırıldığı , davaya konu olayda, arızanın meydana geldiği belirtilen 19.09.2020 tarihinde ve 20.00'da yapılan tespitler doğrultusunda sigortalının trafosunda herhangi bir kesinti bulunmadığı , davalı tarafından sunulan yazılı kayıtlara göre belirtilen adres,

tarih ve saatte sigortalının etkilenmiş olduğu herhangi bir kesinti ya da arıza kaydı bulunmadığı ve voltaj ölçüm formu da düzenlenmediği, bilirkişi raporunda dökümü yapılan dava konusu cihazlardaki arızaların, iş yerindeki hassas elektronik devrelerin bulunduğu başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair herhangi bir kayıt yahut bilgi bulunması ve iş yerinde voltaj dalgalanmalarını gösteren herhangi bir ölçüm yahut somut veri bulunmadığından, cihazların gerilim dalgalanmaları dışında bir nedenden dolayı arızalandığının kabulü gerekeceğinin teknik rapor ve incelemeler ile sabit olduğu,

ayrıca 03.11.2020 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre de ( olaydan yaklaşık 1.5 ay sonra alınan ) arıza tespitini ve cihaz onarımını yapan teknik servisin klimaların yetkili servisi olup olmadığının bilinmediği ve klimalardaki arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine dair herhangi bir somut yahut teknik veri bulunmadığına dair düzenlendiği,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu cihazlardaki hasarlarla voltaj dalgalanması/değişimi arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığı dolayısıyla davalıya bu hususta kusur atfedilemeyeceği, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 18.860,97 TL hasar bedelini davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE ,

2-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 330,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

-3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023