İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2025/737

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/550

KARAR NO : 2025/737

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yangına konu antreponun maliki davalı -----olup işbu antrepo ------ tarafından kullanılmak üzere kiralandığını, 06.08.2021 tarihinde ------- kullanımında bulunan alanda yangın çıkmış, daha sonrasında yangına müdahale edilmemesi sebebiyle ----- kullanımına ait alana sıçradığını, yangının------- kullanım alanına sıçraması ile birlikte, müvekkili Şirket’e ait ve ------ kullanım alanında depolanan “ ------” markalı ürünlerin tamamı zayi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket çok büyük oranda maddi zarara uğramış olduğunu ve ticari hayatı olumsuz şekilde etkilendiğini,

müvekkili şirket’in uğramış olduğu zararın tespiti için ------ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ Değişik İş dosyasında Bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş olduğunu, davalı -------yangın olayı ile ilgili kusuru bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde dahi 6098 sayılı TBK’nın 69. maddesinin “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.” hükmü uyarınca ilgili deponun maliki olan -------yangın sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı malik ------ kanun ve Yargıtay içtihatları gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, davalı -------Şirketi ilgili antrepoda kiracı sıfatı ile bulunmakta olup, yangın işbu şirketin kiraladığı alanda meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirket’in uğramış olduğu zararların tazmininde ----- ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,.

Yangın, ------- kiracı sıfatı ile bulunduğu ve------- depolama alanı olarak kullandığı bölümde başlamış olup, gerekli tedbirlerin alınmaması, yangın sistemindeki su yokluğu, söndürmedeki eksiklikler, ara bölmelerin bulunmaması ve sair sebeplerle yangın büyümüş ve müvekkilinin malları üzerinde büyük bir zarara sebebiyet verildiğini, bu nedenle davalılar ------ve ------ de TBK 49.maddesine göre haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı------- Şirketi’nden depolama hizmeti aldığından ve yangın sonucu işbu depoda ürünlerin tamamı zayi olduğundan, müvekkili şirket’in uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek,

alacağın davanın safahatı sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırmak üzere Amerikan Doları olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde müvekkili şirket ile arasında düzenlenmiş olan herhangi bir sözleşme sunmadığını, davacı tarafın emtiasının antrepoda hukuka uygun olarak bulunduğunu tam anlamıyla belgeleyememiş olup, yangının meydana geldiği tarihte ürünlerinin antrepoda depolandığını ve zarara uğradığını ispat yükünün davacı da olduğunu, müvekkilinin yangın önleme, yangına karşı tedbirlerde herhangi bir eksikliği ve kusuru bulunmadığını, maddi hukuk açısından ise müvekkili şirket ile illiyeti bulunmadığı gibi izafiside mümkün olmadığını, müvekkilinin kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki ------ olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların ------Şirketi ve------- yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ----- ) vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının zararın tazmini talepli alacak davası müvekkili bakımından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesi hmk’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yangının meydana geldiği depoda diğer davalılardan----- depolama hizmeti satın almakta olup, binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden de sorumlu olmadığını, söz konusu sorumluluk bina maliki ---- Ticaret ve müvekkilin depolama hizmeti satın aldığı ------ ait olduğunu, davalı konumunda olan bu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmemesi,

bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile olay meydana gelmiş ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangın önlenemez şekilde büyüdüğünü, bahsedilen hususlar ----- Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ------- sor. nolu dosyasına ibraz edilen bila tarih bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, müvekkili şirket yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını,

yangının müvekkili şirket alanında ve müvekkili şirkete ait raflarda başladığına ilişkin ifadeler varsayıma dayalı olup bu hususta resmi makamlarca yapılan bir tespit bulunmadığını, yangının bina dışında başlayıp akabinde bina içerisine sirayet ettiği, binanın yangın algılama ve söndürme sistemleri yetersizliği ve var olan yangın söndürme sisteminin çalışmaması, binanın yangından korunmaya dair yönetmeliği uygun bir dış cephe ile inşa edilmemesi ve ara bölmelerin aynı yönetmeliğe uygun düzenlenmemesi, su deposunun yetersizliği nedenleriyle söndürülememesi neticesinde hızla ilerlediği,

normal şartlarda hızlıca söndürülüp az hasar ile atlatılabilecekken 20.000 m2 alanın tamamının yandığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin binaya ve alınması gerekli önlemlere dair de hiçbir sorumluluğu bulunmamakla birlikte binanın yangın yönetmeliklerine aykırı olduğu bilirkişi raporları ile açıkça tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı ---- tanığı ----- '' Ben davalı ------ şirketinde 2020 tarihinden itibaren inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, ben yangın olayını öğrendikten sonra hızlıca olay yerine gittim, binaya vardığımda binanın etrafında tırların manevra yapabilmesi için geniş boşluklar vardır, yangının binanın arka tarafında meydana geldiğini dumanlardan anlayınca o boşluklardan geçerek yangın yerine ulaştım, yangın merkezini inceledikten sonra yangın merkezinin hemen yan tarafında tırların içeri geçebilmesi için büyük bir kapı vardır, bu kapıdan girip içeriden yangının ne boyutta olduğunu görmek istedim,

yangın merkezine giderken suların üzerime aktığını fark edip bunu video ile kayıt altına aldım, bir kaç defa patlama sesi duyunca can havliyle dışarı fırladım, binanın üst katlarında 3 tane kiracımız vardır, kiracılarımızın durumunu merak ettiğim için yangının diğer tarafa sirayeti olup olmadığını görmek için ön tarafa geçtim, ön tarafta ----- kiracımızın herhangi bir yangın emaresi yoktu, ------ arka tarafında yangın pompa grupları vardır, gelen gürültüden makinenin seslerini duyunca onu da kayıt altına aldım, ben zorlayarak içeri girdim, o saatten sonra polisler bizleri de dışarı aldı, dedi.

Davalı------- vekilinin tanığa sorusu üzerine: binanın tamamı 2 kattan oluşmaktadır, alt katta ----, üst katta ------ nakliyat kiracıdır, depoda su akışı devam etmektedir, su deposunun dolumunu ben kendim bizzat yaptırdım, buna ilişkin dolum fişlerini dosyaya sunduk, olay günü itfaiye alt kattaki kiracımız olan ----- hidratından su aldı, itfaiye en yakın su kaynadığından suyu almak zorundadır, en yakın kaynak olan ------ hidratından su aldı, depolar doluydu, itfaiye geldiğinde de çalışıyordu, yangının başlangıcında da çalışıyordu, bunu gösteren video kayıtları vardır,

bu da zaten depoda suyun olduğu pompada çalışıp o suyu depoya gönderdiğinin kanıtıdır, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yangının çıkış sebebinin tespiti, talep edilebilecek zararın miktarının belirlenmesi, hasarın meydana gelmesindeki kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan son rapordan özetle; yangının çıkış yerinin ---- deposu içinde bulunan ------ firmasına ait kısım olduğu,

yangının, ----- firmasının bulunduğu alanda, ------- yetkilerinin, personelinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle herhangi bir ısı kaynağına bağlı olarak----- ait bölümden / kısımdan çıktığı, çıkan yangında ve hasarın meydana gelmesinde ------ %100 oranında asli kusuru bulunduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut deliller, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının toplam 1.245.945,09 USD olacağı yönünde bilirkişi heyeti raporunu sunduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılardan ---- maliki olduğu ----- kiracısı olduğu depoda, ---- kullanımında olan kısımda bulunan davacıya ait malların, ----- ürünlerinin bulunduğu kısımda çıkan yangında zarar görmesi sebebi ile açılan tazminat davasıdır.

6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 Sayılı TBK un 69 uncu maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür.

Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.Mahkememizce yangının çıkış nedeni, kusur ve hasar tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Somut olayda dosyaya sunulan aynı olay nedeniyle açılan diğer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları, uzman görüşü, tespit raporları, sunulan tanık beyanları, ceza dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, yangının meydana geldiği yerin büyük bir depo olduğu, malikinin davalı --- -- olduğu, ----- bu yerin bir kısmını ----- kiraladığı, davacı ---- mallarının ----- kullanımında olan alanda bulunduğu, söz konusu deponun bir kısmının ise----- kiralandığı, ----- ile ------) şirketi arasındaki depolama sözleşmesi ile ----- ürünlerinin bu kısma konulduğu,

yangının herhangi bir ısı kaynağına bağlı olarak ------- mallarının bulunduğu bölümden çıktığı, yangın söndürme sisteminin çalıştığı, yangın çıktığı alanın etrafi telle çevrildiği için müdahalenin yetersiz kaklığı, ------ firması bünyesinde yeterli yangın eğitimi almış yangın ekiplerinin olmadığı, yangının çıktığı alanda suyla söndürülmesi mümkün olmayan elektriksel nesneler (pil, aküler Vb.) olması nedeniye yangın sisteminin çalışmasına rağmen yangının söndürülemediği, ---- şirketine ait bulunan deponun ruhsatı ve iskanının bulunduğu,

bina maliki ------- tarafindan yangın yönetmeliğine uygun olarak gerekli önlemlerin alındığı ve sistemin çalışması nedeniyle bina sahibinin kusurlu olmadığı, binadan kaynaklı bir zarar olmadığı için de bina malikinin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, ---- ve ------ sorumluluğundaki alandan kaynaklı bir kusur durumu olmadığı, dolayısıyla yangında bu davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığı, (-------) şirketinin ihmali ve tedbirsizlği nedeniyle yangının başladığı, büyüdüğü ve hasara neden olduğu, ---- (------) Şirketinin çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu,

---- şirketi ile ------- şirketi arasında düzenlenen 01.02.2018 tarihli Depolama Sözleşmesinde belirtin maddeler göz önünde bulundurulduğunda ------ şirketinin yangının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Dava dosyası içeriğinde mevcut deliller, dosyaya kazandıran Bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının toplam 1.245.945,09 USD olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında davacının uğramış olduğu zarara kusurlu davranışlarıyla sebep olan davalı -------) şirketi olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile toplam tazminat tutarının 1.245.945,09 USD olduğu tespit edilmiş ise de davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına rağmen ıslah talebi bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı ------) şirketi yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.