İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2022/576

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/563 Esas

KARAR NO : 2022/576

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/03/2021

KARAR TARİHİ: 03/08/2022

Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası------Karar sayılı ilamı mahkememize mahkememizin----- Esasına kaydı yapılmış, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde----- ve idaresindeki---- plakalı araç,----- önü civarlarında iken müvekkili ----- çarptığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin ---- kırıldığını, müvekkilinin---- kaybettiğini, kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, ---- kırılması ve organ kaybı----- sebebiyle maddi olarak mağdur olduğunu, bu sebeple maddi kaybı gelecekte de devam edeceğini, müvekkili----- tarihinde organ kaybına ilişkin "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Rapor" aldığını, bu rapora göre----maluliyetinin bulunduğunu,

yargılama esnasında maluliyetin tekrar tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin arabayı sevk ve idare eden --- sanık olarak, müvekkili----- müşteki sıfatıyla yer aldığı "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçu konulu----- esas sayılı ceza dosyasında devam ettiğini, ------ plakalı aracın, ------ şirketinden ----- poliçe numaralı ------Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçe sakatlanma halinde---- teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutar dahilinde müvekkili ------ maddi tazminat ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin yaşı, organ kaybına uğramış olması,

mesleği, geliri ve diğer tüm faktörler birlikte değerlendirildiğinde ----sigorta limiti dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının anlaşılacağını, müvekkilinin trafik kazası sonucunda iş gücü kaybının gerçekleştiğini, söz konusu kaza ve tedavi süreci içerisinde ve devamında müvekkili psikolojik olarak yıprandığını, bu sebeple acı ve elem duyduğunu, müvekkilinin bundan sonraki yaşamını eksik organ ile sürdüreceğini, bu olayın etkisi ve üzüntüsü yaşam boyu devam edeceğini, vücut bütünlüğünün ihlal edilmesi sonucunda manevi tazminat talebi TBK madde 56'da düzenlendiğini, organ kaybı----- sebebi ile duyulan elem,

acı ve ızdırabın giderilmesi için ----tutarında manevi tazminatın davalılar tarafından (sigorta şirketi hariç) Müvekkil'e ödenmesini, davanın kabulünü ile müvekkilinin yaşadığı organ kaybı nedeniyle şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini, müvekkilinin yaşadığı organ kaybı nedeniyle duyduğu acı ve elemin giderilmesi için davalılar-----tarafından ----manevi tazminatın kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa ("TTK") ---- tarihinde kabul edilen 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesine göre "Bu Kanunun 4 uncu maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ------ başvurulmuş olması dava şartıdır." Anılan hükümde de belirtildiği üzere TTKnın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda düzenlenen konusu bir miktar paraya ilişkin olan ticari davalara konu talepler hakkında dava açmadan önce------ başvurulması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacı taraf davayı açmadan evvel,

ticari davalarda zorunlu ---- yoluna başvurmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- tarihli kaza nedeniyle davacının geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.-----Esas ----- Karar sayılı ilamı mahkememize gönderilmiştir.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.Aynı maddenin 4.fıkrasına göre.

"Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."Mahkememiz ----Esas sayılı dosyası ile -----Esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.