İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2025/71

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/586

KARAR NO: 2025/71

BİRLEŞEN DOSYA ----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2023

KARAR TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak- Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 19.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafından ------ ürünün müvekkili şirkete teslim edilmesi, karşılığında müvekkili tarafından KDV dahil toplam 106.931,60 EURO ürün bedelinin davalıya peşin olarak ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, peşin ödemeden itibaren maksimum altı ay içinde satıcı tarafından sözleşme konusu ürünün müvekkil şirkete tesliminin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, Sözleşmenin ----------başlığı altında, satıcının belirlenen maksimum teslim süresi içinde ürünü teslim edemezse, bedeli alıcıya iade edeceği ayrıca belirlenen maksimum 6 aylık sürede,

ürünlerin teslimatının tamamlanamaması halinde, satıcının teslim edemediği kısmın sözleşme konusu tüm ürünlerin bedeline oranlanmasıyla tespit edilecek bedeli de iade edeceğinin kararlaştırıldığını,, davalının, süresinde teslim edemediği ürünlere karşılık gelen bedelleri alıcı olan müvekkiline iade etme yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili tarafından 27.04 2021 tarihinde taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak KDV dahil sözleşme bedeli olan 106.931,00 EURO' nun davalı şirkete peşin ve defaten ödendiğini, davalının müvekkili şirket yetkilis------ sözleşme konusu 20 Kg üründen sadece 7 Kg'lık kısmı teslim ettiğini,

geriye kalan 13 Kg'lık kısma ilişkin teslimatın geçen sürede gerçekleştirilmediğini, satıcının malların teslimi konusunda temerrüdünün gerçekleştiğini ve teslimi gerçekleştirilmeyen ----- ürününe karşılık gelen 69.505,15 EURO bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, bu konuda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı şirkete ----------yevmiye nolu ihtarnamesiyle, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 13 Kg ürünün ya da bu ürünlere karşılık gelen bedelin teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini davalının herhangi bir cevap vermediğini,

yapılan tüm girişimlere rağmen sonuç alınamaması üzerine sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline teslim edilmeyen mallara karşılık peşin ödenen meblağın iadesinin sağlanması amacıyla ------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın tüm yönleriyle haksız olması nedeniyle takibin devamını sağlayarak müvekkilinin alacaklarını temin etmek amacıyla itirazın iptali davası açılması gerektiğini, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlendiğinden ----- başvuru yapıldığını, görüşmelerin tarafların anlaşamaması şeklinde sonuçlandığını, itirazın iptali davalarının 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açılması mümkün olduğundan kısmi dava açtıklarını, belirterek davanın kabulü ile ---- dosyasında itirazın iptaline;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 62.000 EURO asıl alacak üzerinden devamına, İİK madde 67/2 hükmü uyarınca % 30'u oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında --------- satımı konusunda sözleşme imzalandığını, ürün bedelinin ödendiği tarihten itibaren 4 ile 6 ay içerisinde müvekkili tarafından teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında sözleşmede belirtilen ambalajdan farklı olarak 500 gr'lık paketlerde teslimat istendiğini, bu teslime göre fiyatın 45.500,00 Euro + Kdv olarak değişeceğinin alıcıya iletildiğini ve sonuçta 14 paket (7 kg) ürün için anlaşmaya varıldığını, 7 kg ürünün 15.09.2021 tarihinde davacının yetkilisi --- teslim edildiğini,

2021 kasım ayı içerisinde ------ yurtdışı maliyetinin artacağı ve 2022 genel fiyatlara zam uygulanacağının alıcıya iletildiğini, alıcının bu hususu kabul ettiğini, alıcının talebi üzerine 2,5 Kg'lık ve daha önce teslime edilen 500 gr'lık paketler halinde tüm siparişi toplam olarak gösterecek bir teklif gönderildiğini ve bu fiyatlara herhangi bir itirazın olmadığını, alıcının talepleri doğrultusunda Kasım ayı içinde 2,5 kg ve 500 gr'lik paketlerden tedarik sürecine girildiğini,

Kasım ve Aralık ayı içinde teslimat planlandığını ancak yeni ambalaj şekline göre tedarikçi firmadan gelen fiyatların bahane edilerek alıcının talep ettiği ürünü teslim alma konusunda müvekkili tarafından defaatle alıcıya ulaşılmaya çalışılmasına rağmen cevap alınamadığını, davacının ürünleri teslim almaması sonrasında temerrüde düştüğünü ve müvekkili zarara soktuğunu, iddiaların aksine müvekkilin ürün teslimi noktasında temerrüde düşmediğini, 2022 yılı güncel fiyatları üzerinden teslimat yapmak istediğini, bu sürecin 28,01.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile alıcıya ihtar edildiğini,

ayrıca sözleşmenin güncellenen haline göre 35.282,00 Euro tutarlı ödemenin müvekkiline yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinin ürün teslim yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkilinin davacıdan 35.282,00 Euro alacaklı olduğunu belirterek -----Sayılı icra takibi ile ödeme emrinin iptali ile davacının %30'un altında olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

-----Sayılı birleşen dava dosyasında;

İDDİA

Davacı -------dava dilekçesinde özetle; ----- davalı------dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 19.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında gerçekleştirlen başkaca ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı------ müvekkili şirkete teslim edilmesi,

karşılığında müvekkili --- tarafından KDV dahil toplam 106.931,60 Euro(YüzAltıBinDokuzYüzOtuzBirAvroAltmışSent) ürün bedelinin davalıya peşin olarak ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkili tarafından yapılacak peşin ödemeden itibaren maksimum altı ay içinde satıcı tarafından sözleşme konusu-------- ürünün müvekkili şirkete tesliminin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin -------------başlığı altında, eğer Satıcı belirlenen maksimum teslim süresi içinde ürünü teslim edemezse, satıcı bedeli alıcıya iade edecektir şeklinde düzenleme olduğunu, ayrıca belirlenen maksimum 6 aylık sürede,

ürünlerin teslimatının tamamlanamaması halinde, satıcının teslim edemediği kısmın sözleşme konusu tüm ürünlerin bedeline oranlanmasıyla tespit edilecek bedeli müvekkile iade etmeyi taahhüt ettiğini, dolayısıyla satıcının, süresinde teslim edemediği ürünlere karşılık gelen bedelleri alıcı olan müvekkiline iade etme yükümlülüğü altında olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşmenin imzalanması üzerine, satıcı tarafından hazırlanan ----- teklif numaralı sipariş formu/proforma fatura düzenlendiğini, söz konusu faturada sipariş değerinin 90.620.00-€ olduğu, % 18 KDV tutarı olan 16.311,60-€ ile birlikte KDV dahil tutarın 106.931,60-€ olduğu,

söz konusu belgenin alıcı ve satıcı tarafından imzalanarak onaylandığını, müvekkili şirket tarafından 27.04 2021 tarihinde taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak KDV dahil sözleşme bedeli olan 106.931,00 EURO'nun satıcı olan davalı şirkete peşin ve defaten ödendiğini, satıcı tarafından müvekkili şirket yetkilisi --------- sözleşme konusu 20 Kg üründen sadece 7 Kg'lık kısmın teslim edildiğini, geriye kalan 13 Kg'lık kısmına ilişkin teslimatın geçen sürede gerçekleştirilmediğini, sözleşme bedeli peşinen ve defaten ödenmiş olmasına karşın,

satıcı tarafından sözleşme konusu ürünlerin 13 Kilogramlık kısmının sözleşmede ön görülen maksimum 6 aylık sürede teslim edilmeyip sözleşme bedelinin tek taraflı olarak ve haksız şekilde artırılması için girişimlerde bulunulduğunu, müvekkili ---------- tarafından satıcının sözleşme kapsamında teslimi yapılmayan malların tesliminin yapılması ya da teslim edilmeyen mallara karşılık kısma yönelik yapılan peşin ödemenin iadesinin yapılması konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ---------yevmiye nolu ihtarnamesiyle,

ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 13 Kg ürünün teslimi ya da bu ürünlere karşılık gelen bedelin iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini, Söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete elektronik tebligat ile aynı gün tebliğ olduğunu ve muhatap şirket yetkililerince aynı gün okunduğunu, muhataba tanınan sürede ödeme yapılmadığı ve malların teslimi konusundan herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi müvekkile herhangi bir cevap verilmediğini,

gönderilen ihtarname ve tüm girişimlere rağmen sonuç alınamaması üzerine sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkile teslim edilmeyen mallara karşılık peşin ödenen meblağın artan kısmının iadesinin sağlanması amacıyla 12.02.2022 tarihinde -----dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında borçlu ---------tarafından borca itiraz edildiğini, ----- sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, söz konusu dava dosyasının halen derdest olduğu,

müvekkili ile davalı arasında tek ticari ilişkinin 19.04.2021 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, başkaca sözleşmesel veya sözleşme dışı ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı ----- alacaklı konumda olduğu ve alacağa ilişkin yasal sürecin ---- Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dava ile ------- dosyasında davacı ve davalı taraflar aynı şirketler olduğu,

uyuşmazlığın aynı sözleşmenin ifasına ilişkin olduğunu, tarafların aynı sözleşmeye dayanarak birbirlerine karşı başlattıkları icra takiplerinin uyuşmazlık konusu olduğunu, davaların birleşmesi halinde, asıl davada müvekkilinin alacağına ilişkin takipte itirazın iptali davası söz konusu olduğu, bu davada müvekkiline karşı aynı sözleşmeye dayanarak başlatılan takibe istinaden süresinde itiraz edilmesi mümkün olmadığından dolayı ikame edilen bir menfi tespit davası söz konusu olduğu, her iki davanın sonuçlarının birbirini etkileyeceğinin kuşkusuz olduğu,

bu nedenle, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın ---- birleştirilmesine, Menfi tespit davasının kabulü ile Müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, --- dosyasında takibin durmasına ve icra dosyasında alınan haciz kararlarının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesiyle birlikte takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafından dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ------ isimli ürünün satımı konusunda sözleşme imzalandığını,bu sözleşme uyarınca müvekkilinin beş kiloluk paketlerdeki 20 kg ürün her biri 5’er kilogramlık paketler halinde fiyatlandırma koşullarında 90,620,00+KDV %18 Euro bedel karşılığında davacı şirkete satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca,

bedelin alıcı tarafından ödendiği tarihten itibaren dört ila altı aylık süre içerisinde satıcı müvekkili tarafından alıcıya ürün teslim edileceği hususunda mutabık kalındığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler sonucunda, sözleşme koşullarında anlaşılan ambalajdan farklı olarak 0,5 kg'lik (500 gr) paketlerde teslimat istenilmiş olup, bu teslim yönteminde fiyatlamanın değişeceği bilgisi davacıya iletildikten sonra 45.500,00 Euro+KDV %18 karşılığında 14 paket (7 kg) ürün için anlaşmaya varıldığını, bu hususun davacı şirket adına Müvekkili ile irtibatta olup,

sipariş ve fiyat konusunda görüşmelerde yetkili ---- yapılan whatsapp yazışmaları ile sabit olup; keza Sayın Mahkeme nezdinde işbu konuşmalara ilişkin ----sayılı dosya kapsamında bilirkişi incelemesi de yaptırıldığını, davacı şirket yetkililerinden ------- tarihinde teslim edilmiş olup; bu teslime ilişkin kaydın da aynı dosya içerisinde mevcut olduğunu, davacı ile anlaşma yapılması,

akabinde, taraflar arasında farklı fiyatlardan farklı ambalaj boyutundaki ürünlerin teslim olunması konusunda anlaşmaya varılıp ilgili sözleşmedeki fiyat hükümlerinin her iki tarafın rızası ile tadil edildiğini, ------- ürünün yurtdışı maliyetinin artacağı, dolayısıyla genel fiyatlarına 2022 yılı için zam uygulanacağı davacı şirkete bildirilmiş olup bu bildirimin ----tarafından kabul edildiğini, sözleşme konusu ürünlerin tedariğinin ----- tarafından yapıldığını, Tedarik süresi, koşulları, ürün fiyatlandırmaları ve ambalaj boyutlarının müvekkili şirketten bağımsız olarak belirlendiğini müvekkilinin herhangi bir müdahale yetkisi bulunmadığını,

2022 yılı fiyatlarının, 2021 yılı Aralık ayından itibaren geçerli olacağı bilgisinin davacı şirkete iletildiğini, fiyat değişikliğine -----tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayıp yeni fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak gönderilmesinin istendiğini, davacının isteği üzerine 2,5 Kg’lık ve daha önce teslim edilen 0,5Kg’lık paketler halinde tüm siparişi toplam olarak gösterecek bir teklif gönderildiğini,

bu fiyatlara herhangi bir itirazları olmadığından davacının talepleri doğrultusunda Kasım ayı içerisinde 2,5 kg ve 0,5 kg'lik paketlerden tedarik sürecine girilip Aralık aylarında teslimat planlanmış ancak yeni ambalaj şekline göre tedarikçi firmadan gelen fiyatlar bahane edilerek davacı şirket tarafından son anda bu talep edilen ürünü teslim alma konusunda Müvekkil Şirket defaatle davacı şirkete ulaşmaya çalışmışsa da cevapsız bırakıldığını, davacı yan talep ettiği halde teslim edilecek ürünleri almakta temerrüde düşerek müvekkili şirketi zarara soktuğunu,

müvekkilinin ürünleri teslim etmede temerrüde düşmeyip yalnızca tarafların sözleşme sonrası mutabakata vardığı ---güncel fiyatlar üzerinden ürünleri teslim etmek istediğini, tüm bu sürecin----Tarihli ihtarnamesi ile davacı yana ihtar edildiğini, davacının müvekkilinin zararını tazmin etmek yerine-----Sayılı dosyadan icra takibi başlatıp, işbu icra takibine yapmış oldukları itiraz sonucunda -------- dosya ile kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açtığını, sözleşme hükmü geçerli olmakla birlikte, sözleşmede yapılan değişiklik ile beraber davacı yanca yapılması gereken 35.282 EURO ödemenin yapılmadığını,

bu sebeple müvekkilinin malı teslim etme yükümlülüğü doğmadığını, davacının sözleşmenin güncellenen hali ve bedeli üzerinden ödeme yapmadığını, davacı şirket yetkilisi --------- sürekli olarak--------- müşterisinden onay almak bahanesi ile işi sürüncemede bıraktığını, bu süre zarfında davacı şirketin talebi üzerine müvekkilinin verdiği siparişin ---- müvekkilinin bu siparişlerin ödemesini yapıp ürünleri almak zorunda kaldığını, davacı şirketin özel olarak sipariş ettiği ürünlerin bedeline ilişkin olarak müvekkili şirketin asıl olarak davacıdan alacaklı olduğunu,

bu alacağa ilişkin olarak-------- Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup takip kesinleştiğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ile tüm bu süreç boyunca irtibatta kalıp, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmesi için 19.04.2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılandan farklı olarak davacının talebi doğrultusunda ürünün paketlenmesi ve ambalajlanması için kendi uhdesinden 35.282 EURO harcama yaptığını, belirterek davacının kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

davacı tarafın tazminat talebinin reddi ile işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacı aleyhine İİK m. 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl dava, İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış davacı vekili tarafından sunulan18/12/2024 tarihli dilekçe ile davanın alacak davası olarak ıslah edildiği ve talep miktarının da arttırılarak davanın kabulü ile 69.505,14 Euro'nun fiili ödeme günündeki----- satış kuru üzerinden, takip tarihi olan 12.02.2022 tarihi itibariyle işleyecek ----- cinsinden bir yıllık vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça arttırılan miktar yönünden harcın tamamlandığı görülmüştür.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen davada ise davacı yan ---Sayılı dosyası ile talep edilen tutar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Asıl davanın konusunu teşkil eden ----- sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,

mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Birleşen davanın konusu ise ----- Sayılı dosya ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olup davacı bu takibe konu tutar yönünden borçlu olmadığını ileri sürmektedir.Dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı dilekçeler aşaması tamamlanıp, ön inceleme duruşmaları yapılmış dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı ve davalı şirketler adına sözleşmeye, mal teslimine,

ürün ambalaj ve gramaj değişikliği hususlarına ilişkin olarak yazışmaları yürüten şahıslar taraflarca tanık olarak dinletilmek istenmiş, davacı tanığı ----ve davalı tanığı------ mahkememize gelerek tanıklık etmişlerdir.

DAVACI TANIĞI ----ben davacı şirkette resmi olarak 2022 yılından itibaren çalışıyorum. Ancak daha öncesinde de danışmanlık yapıyordum. Taraflar arasındaki sözleşmeyi ve içeriği biliyorum. Sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı firma her biri 500'er gramlık olmak üzere toplamda 7 kg ürün temin edebileceğini söyledi. Biz de o an ihtiyacımız olduğu için bu teklifi kabul ettik. Kalan kısım için ise imzalanan sözleşme aynen geçerliliğini koruyordu.

Kalan 13 kg'lık kısmı da her biri 500'er gramlık paketler şeklinde tarafımıza teslim edilsin diye bir kabulümüz olmadı. Ancak kalan 13 kg'ı ne şekilde teslim edeceklerini sorduk. Bu konuda yazışma ve ses kaydı da mevcuttur. 7 kg ürün için sözleşmeden daha farklı bir fiyat ödeyeceğimizi biliyorduk. Yani yazılı sözleşme uyarınca ödenmesi kararlaştırılan 106.931,60 Euro ürün bedelinden ayrı olarak 7 kg ürün teslimi için ambalaj farkı nedeniyle ek ücret ödeyeceğimizi biliyordum.

13 kg'lık kısım için sözleşme hükümleri aynen geçerli olacaktı. Karşı taraf kalan 13 kg ürün için %30 zamlı bir fiyat teklifinde bulundu. Oysaki biz sözleşme ile ürün bedelinin tamamını ödemiştik."

DAVALI TANIĞI ----- ben davalı firmada 2017 yılından beridir çalışıyorum. Tedarikçi firmalar arasında bağlantı sağlıyorum. Bu anlamda davacı şirket ile çalıştığım davalı firma arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli sözleşmeyi ve içeriğini biliyorum. Sözleşme konusu ürün ----- yoktur. Söz konusu ham madde aşı üretiminde kullanılan ----üretilen bir üründür. Davacı yanın talebi ile ------ tedarikçimiz ile görüştük.

Ürün teyidini aldık ve bunun üzerine 19/04/2021 tarihli sözleşme imzalandı. Ancak ilerleyen süreçte ham maddenin üretiminde ------- firma ne kadar üretim yapılırsa o kadar tedarik edilebileceğini söyledi. Bize 500 gramlık toplam 7 kg ürün teslim edilebileceği söylendi. Bunu davacı firmaya ilettik. Davacı firmada kabul etti. Hatta bu ham maddeden ne kadar temin edebilirsek o kadar almaya da hazır olduklarını belirttiler.

7 kg ürün teslim edilebileceğine dair davacı tarafa bilgi verilirken ambalaj farkı nedeniyle fiyat farkı doğacağını davacı tarafa bildirdik. Bunu ben duruşma salonunda hazır bulunan --- ilettim. Kendisinin dışında davacı taraftan başka kimse ile görüşmedim.

Daha doğrusu ---dışında ----- da dahil olduğu bu sürecin yürütülmesinde yazışmaların yapıldığı bir gruptan da bu durumu ilettim ve bu şekilde 7 kg ürünü farklı fiyatla olmak üzere davacı taraf kabul etti. ---- firmanın -----temsilcisi ile bundan sonra da görüşmeye devam ettik. Ellerinde ürün olmadığını ürün geldiğinde bilgi verileceğini söylediler. O dönemde aşı üretmek isteyen firma çoktu ancak bunu bir kaç firma yapıyordu.

Onların arasında da çalıştığım firmayı ------- arka sıralara koyuyordu. İlk teslimattan ne kadar sonra olduğunu şu an hatırlamıyorum ama yazışmalarda bellidir kalan ürünü teslim edebileceğimiz -----yazışma ile bildirdim. Arkasından kendisiyle diğer yazışmalarımız oldu. Kalan 13 kg için de farklı fiyat talep ettik. Çünkü ilk 7 kg gibi bunlarda farklı ambalajdı. Dolayısıyla fiyat farkı oluşuyordu. Hatta ---- gelen fiyat teklifinin görselini ----- de paylaştım.

Davacı tarafın ilk 7 kg'lık ürünü teslim alması ile birlikte zaten sözleşmedeki fiyat geçersiz olmuş sayıldı. Çünkü biz 7 kg ürünü teslim ederken hangi fiyattan teslim ettiğimizi davacı tarafa ilettik. Yeni gelecek üründe de 500 gramlık, 2,5 kg'lık paketler vardı. Doğal olarak bunlarda da fiyat farkı oluştu. Bu nedenle uyuşmazlık yaşandı.dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu; kalan 13 kg için iki taraf arasında sabit bir fiyat anlaşması olmadı.

Çünkü gelen ürünün paketi ambalajı ne ise fiyat ona göre belirleniyordu." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Dinlenen tanıkların----ve tanık------ nolu telefonlarından karşılıklı yazışmalarının dökümünün yapılması için her iki tanığın telefonu bilirkişiye teslim edilmiş ve tanıkların karşılıklı yazışmaları ile grup içi yazışmalarının yer aldığı 31/03/2023 tarihli rapor dosyaya konulmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, taraf çalışanlarının karşılıklı yazışmalarına ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporu,

dinlenen tanık beyanları ve iki tarafın 2021/2022 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak taraflarca varlığı kabul edilen 19/04/2021 tarihli sözleşmenin uygulanmasında bir değişikliğe gidilip gidilmediği, bu konuda tarafların mutabık olup olmadığı, asıl davada davalının iddia ettiği gibi davacı tarafından kabul edilmiş bir değişiklik olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan teslim edilmeyen ürün bedeli adı altında talepte bulunup bulunamayacağı ve birleşen menfi tespit davasına konu takipte takip alacaklısının alacak talebinin değerlendirilmesi,

birleşen dosyada davacının bu tutardan sorumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile iki taraf arasında 19/04/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sözleşme ile davalının, sözleşme konusu ---- teslim etmeyi ve bunu her biri 5 kg'luk 4 paket halinde teslim etmeyi borçlandığı, davacının da, KDV dahil 106.931,60 Euro ödemeyi kabul ettiği, yine Sözleşmenin ilgili hükümlerine göre.

20 kg ürünün, davacı tarafından ödemesinin yapılmasından itibaren en geç 6 ay içinde davacıya teslim edileceği, davalının sözleşme bedeline eşit tutarlı ------ düzenlemesinden sonra, davacının satım bedelini peşin olarak ödeyeceği, davalı sözleşmede belirlenen ürün miktarının bir kısmını teslim eder ve tamamını teslim edemezse, teslim edilmeyen ürün tutarına tekabül eden satım bedeli kısmını, en geç 6 ay içinde davacıya geri ödeyeceği de tarafların kabulündedir.

Sözleşmenin imzasından sonra, davalı tarafından, KDV dahil 106.931,60 Euro tutarlı --------ve her iki tarafça imzalanmıştır. Sonrasında ise davacı 27.04.2021 tarihinde satım bedelinin tamamını ödemiştir.

Bundan sonrasında sözleşme konusu ürünün 7 KGlık kısmının herbiri 500 gr'lık paketlerde 14 paket olarak davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığı da tarafların kabulünde olup bu hususta davacı şirket yetkilisi ----imzalı "teslim ve tesellüm tutanağı " başlıklı 15/09/2021 tarihli belge sunulmuştur.

Bu tutanakta 7 kg ürünün sözleşmedeki fiyattan farklı olarak 45.595,20 EURO bedelle 10/09/2021 tarihinde teslim alındığı yazılı olup, davacı şirket yetkilisi bu belge ve içeriğini yeminli beyanı ile de kabul etmiştir. Davalı tarafça 7 kg ürün için düzenlenen fatura bedelinin KDV dahil olmak üzere 53.802,34 EURO'ya tekabül ettiği ancak bu faturanın davacı taraf defterlerine kaydının yapılmadığı belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise sözleşmenin imzalanmasından sonrasında davacının talebi üzerine sözleşmenin fiyat ve ambalaj yönünden değişikliğe uğrayıp uğramadığı hususudur.

Davacı taraf yazılı sözleşme koşullarında, kalan 13 kg ürün için hiç bir değişiklik yapılmadığını , sözleşme şartlarının geçerli olduğunu ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede ve bedel ile kalan ürünü temin etmediğini ileri sürerken davalı yan sözleşme şartlarının değiştirildiğini, karşılıklı anlaşmaya varıldığını beyan etmekte ve sunduğu yazışmalara delil olarak dayanmaktadır.

Ancak gerek tanıkların sözlü beyanları ve gerekse sözleşmenin imzası ve sonraki süreci yürüten bu tanıkların telefonlarındaki kayıtlar itibariyle davacının davalı tarafça iddia edildiği gibi sözleşmede değişiklik yapılmasını talep yahut kabul ettiğine dair bir açıklama bulunmadığı sadece ürün temini aşamalarında tarafların fiyat ve ambalaj bilgilerine ilişkin olarak yazışma yaptıkları, davacının bir kabulünün bulunmadığı,

sonuç itibariyle bakiye 13 kg ürünün tesliminin yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça delil listesinde yemin deliline dayanıldığından davacı ile davalı arasında 19/04/2021 tarihinde imzalanan sözleşme sonrasında bu sözleşme ile kararlaştırılandan farklı ambalaj ve farklı fiyattan ürün tesliminin sağlanması yönünde davacı ile anlaşma sağlandığı ve davacının bu durumu bilip kabul ettiği,

kalan 13 KG ürün yönünden 2022 yılı için ürünlere zam uygulanacağını davacının bilip kabul ettiği ve bu nedenle temin edilen ürünlerden ötürü davacının davalı tarafa birleşen davanın konusunu teşkil eden 35.282 Euro borçlu olduğu yönünde yemin teklif etme hakkının kullanılıp kullanılmayacağı davalı vekilinden sorulmuş yemin teklif etme hakkı kullanılmıştır.Davacı şirket yetkilisi -------- yeminli ifadesinde " Tarafıma aktardığınız şekilde davalı ile yetkilisi olduğum şirket arasında 19/04/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı doğrudur,

bu sözleşme ile her biri 5 er kg olmak üzere 4 paket ürünün teslimi karşılığında 106.931,60 Euro bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı da doğrudur, bu bedel tarafımızdan peşin ödenmiştir. Anlaşma sonrasında tarafıma gösterdiğiniz 15/09/2021 tarihli teslim tutanağı uyarınca 7 kg ürünün her bir 0,500 gr olmak üzere 14 paket halinde yine teslim tutanağında yazan fiyatla teslim edildiği de doğrudur, kalan 13 kg ürün teslim edilmemiştir.

Yazılı olarak yapılan sözleşmeden sonra kalan 13 kg ürünün teslimine ilişkin olarak 2022 yılına ilişkin fiyatların uygulanacağı paketlerin yazılı sözleşmede kararlaştırılandan farklı kilogramlarda olacağı hususlarda tarafıma her hangi bir bildirim yapılmadı, böyle bir kabulüm söz konusu değildir.

Yani teslim edilmeyen ürünlerin zamlı olarak 2022 yılı fiyatları uygulanmak suretiyle teslimini kabul etmedim, teslim edilmeyen 13 kg ın bedelinin tarafımıza iadesi ya da 13 kg ın yazılı sözleşmedeki fiyattan teslimini talep ettik, kalan 13 kg ın farklı paket ağırlıkları ile ve farklı fiyatlarla teslim edilmesi tarafımıza teklif edildi ancak biz bu teklifi fiyat farklılığı olduğu için kabul etmedik, yine karşı tarafça yetkilisi olduğum şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle de davalı tarafa 35.282 Euro tutarında herhangi bir borcum yoktur,

söylediğim gibi aramızda yazılı sözleşme uyarınca 20 kg ürünün 4 paket halinde teslimi karşılığı gereken bedeli ödedik ürünlerin tamamını 6 ay içerisinde teslimi gerekirken kalan miktar ürün bu süre içerisinde teslim edilmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda davalı tarafın yazılı sözleşme şartlarının tarafların anlaşması ile değiştirildiği hususunu ortaya koyamadığı, sözleşme ile teslimini taahhüt ettiği bakiye 13 kg ürünü süresinde teslim edemediğinden temerrüde düştüğü ve davacının teslim edilmeyen ürün kısmına tekabül eden tutarı davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığından teslim edilen 7 kg ürün bedelinin davacı ödemesinden düşümü ile bakiye ------- Euro için talepte bulunabileceği mahkememizce kabul edilerek davacı yanın ıslah ile davasını alacak davasına dönüştürmüş olması dikkate alınmak suretiyle asıl davanın ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne,

53.129,26 Euro'nun fiili ödeme günündeki ---- üzerinden 12/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının euro cinsinden, 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı, en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiştir .Birleşen menfi tespit davasında ise davalı yan davacı hakkında başlattığı ilamsız icra takibi ile bakiye 13 kg'lik ürünü yurt dışından temin ile davacıya teslime hazır hale getirdiğini, davacının yeni fiyatla ürünü teslim almaktan kaçındığını, davacının daha önce ödediği tutara ilaveten oluşan fiyat farkı nedeniyle 35.282,00 Euro alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

Ancak yukarıda da açıklandığı üzere davalı yan taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinin sonradan karşılıklı mutabakat ile değiştirildiği, kalan 13 kg ürün bedelinin ve paketlerin sözleşmede kararlaştırılandan farklı olduğunun davacı tarafında bilgisi dahilinde olup kabul edildiğini ispatlayamamış olduğundan, gelen ancak davacı tarafça teslim alınmayan ürünler nedeniyle oluşan fiyat farkının davacı taraftan talep edilmeyeceği sonucuna varılmakla birleşen davanın kabulüne, davacının---- dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

takip haksız olmakla birlikte davalının kötü niyetli olduğu ortaya konmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın ıslah edilen haliyle KISMEN KABULÜNE, 53.129,26 Euro'nun fiili ödeme günündeki-------- üzerinden 12/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının euro cinsinden, 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı, en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

Fazla talebin REDDİNE,

2-Birleşen davanın KABULÜNE,

Davacının --------- takip dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

Davacının tazminat talebinin REDDİNE,

3- Asıl davada karar harcı 65.308,16 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.322,32 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.718,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.267,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 19.041,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 452,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.544,20 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre(%76) 8.013,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Asıl davada davalı tarafından yapılan 1.687,50 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak 405,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 145.847,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 47.149,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Asıl davada 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 374,40 TL'nin davacıdan ve 1.185,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Asıl davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

11-Birleşen davada karar harcı 47.967,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.991,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.975,42TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

12- Birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.991,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

13-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 205,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

14-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 109.329,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15-Birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,