İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2025/505

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/595 Esas

KARAR NO: 2025/505

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ------ ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ----- (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın belirtmiş olduğu tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olduğundan HMK'nın 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştrılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını,

davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ------- tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca,

davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve var ise oran ve süresinin belirlenmesi için-------- rapor aldırılmış olup özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1C…10)A%14 E cetveline göre: %11.2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce-----alınan ----ile dosyamız arasında bulunan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş olup özetle.

Dava konusu olayda davalı sürücü ---- % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu motosikletin sürücüsü ----- % 15 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- davacının yaralanmasında bir kusurunun olmadığı, davacı yolcu --- yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce kusur yönüyle kök ve ek raporlar aldırılmış alınan son bilirkişi raporunda özetle; davacı----- tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu dikkate alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.034.986,95 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 604.986,95 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.-----Esas sayılı dosyasında sanık -----Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılamasının devam ettiği anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.------ sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre.

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü,

2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan---- tarihli kusur raporunda.

Dava konusu olayda davalı sürücü ---- % 85 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının yolcusu olduğu motosikletin sürücüsü ---- % 15 oranında tali kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ---- davacının yaralanmasında bir kusurunun olmadığı, Davacı yolcu ---yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir.

Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus----- sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.2918 Sayılı yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre motorsiklet sürücüsünün kask takmaması kazanın gerçekleşmesinde etken sebep olmayıp, kaza sonucunu ağırlaştıran müterafik kusurlardandır.

Somut olayda, davacının kaza anında koruyucu ekipman olarak kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, ayrıca kaza tespit tutanağında kod 4 (belirsiz) olarak işaretlenmiş olduğu, dosyaya alınan tedavi evrakına göre maluliyetinin omurga bölgesinde meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak geliştiği açık olmakla meydana gelen netice yönünden kask kullanılmamasının zararın ağırlaşmasına neden olduğu kabul edilmeyeceğinden,

müterafik kusur ve indirim uygulanmamıştır.Davalının Hatır taşıma itirazının incelenmesinde: Yapılacak hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmekte olup hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılar hatır indiriminden yararlanamaz.

Bu halde davalı hatır için taşıyan tarafın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olmadığından bu indirimden yararlanması mümkün olmayıp itirazın reddi gerekmiştir.---- tarafından düzenlenen ------ tarihli maluliyet raporunda.

Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan ---- tarihli raporda.

Davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.603,02 TL olduğu, Dava dışı ------ tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.026,52 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---- tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu dikkate alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.034.986,95 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 604.986,95 TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davadan önce davalı sigorta şirketine 07/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığından temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 20/10/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.08/08/2023 tarihli maluliyet raporunda kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek ve davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 02/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.