İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/609 K.2025/581

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/609 Esas

KARAR NO : 2025/581

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/08/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----------, borçlu --------- Şirketi ile birleşen/devrolan ---------- Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, 28.09.2015 tarihinde yapılan 01.07.2014 - 30.06.2015 hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısına kadar, bu şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu tarihlerde ailevi nedenlerden ötürü müvekkilinin, aile şirketi olan şirketlerden dışlandığını ve sürecinin devamında, 28.09.2015 tarihli toplantıda, şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilemediğini, anılan genel kurul sonrasında,

birleşen/devrolan eyüboğlu eğitim kurumları a.ş'nin 18.08.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısı da yapıldığını ve müvekkilinin karşı oylarıyla, yıllık faaliyet raporunun tasdik edilmesine, denetim şirketi raporunun tasdik edilmesine, finansal tabloların tasdik edilmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine, denetim şirketinin ibra edilmesine, kârın dağıtılmamasına ve dağıtılmayan kârın olağanüstü yedek akçelere ayrılmasına, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine,

bağımsız denetçi seçimine ve yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı ttk'nun 395 ve 396. maddelerinde belirtilen işleri ifa edebilmeleri hususunda gerekli yetkinin verilmesine karar verildiğini, anılan toplantıda alınan karalarında, ttk'ya, esas mukaveleye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, söz konusu kararların iptali talebi ile, iptal davası açıldığını, davalının/borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ---------Ş. , 22.08.2017 tarihinde alınan kararla ----------Ş. ile ---------- bünyesinde birleştiğini, bu kararın 31.08.2017 tarihinde --------- ilan edildiğini ve ---------- infisah olduğunu, birleşme kararı uyarınca, birleşen ve fesih olunan şirket ----------Ş. bünyesindeki;

kurucu -------- hariç gerçek kişi pay sahipleri, TTK md. 141/2 uyarınca, ödenen ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkarıldığını, davacı ---------- da fesih olunan ----------ş.’de pay sahibi olup ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkarılan pay sahiplerinden olduğunu, davacının, aile şirketlerinden dışlandığını, ortaklık haklarını yok etmek için birleşme kararı alındığı gibi mesnetsiz ve huzurdaki dava ile hiçbir ilgisi olmayan, tamamen sübjektif beyan ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini söz konusu birleşme geçerli bir şekilde tamamlanarak tescil edildiğini,

ne davacı -------- ne de başka bir pay sahibi tarafından birleşme işlemi aleyhine bir iptal davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hesaplamaya göre ttk md. 141 uyarınca davacı tarafa ödenmesi gereken ayrılma akçesi tutarı 470.492.55-tl olarak hesaplanan bu meblağ kendisine ödendiğini, her ne kadar davacı ---------- tarafından birleşme kararı aleyhine bir iptal davası ikame etse de, davacı tarafından ile 27.10.2017 tarihinde, kendisine ödenen ayrılma akçesinin düşük hesaplandığı iddiası ile--------- e. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini,

davacının ayrılma akçesine dair alacağı henüz muaccel olmadığından, davacı lehine bir faiz alacağı tahakkuk etmediğini, davanın reddedilmesini, davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itiraz haklı olduğu ---------- e. ve ---------- k. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine, ------------ e. sayılı dosyasında verilecek olan hükmün HMK md. 165 uyarınca bekletici sorun yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talebin Hukuki Niteliği; -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 10/07/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 10/07/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 10/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu,

davalı vekilinin 10/07/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup HMK 312 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.