İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/685 Esas

KARAR NO: 2025/283

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 20/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibine konu edilen ----- vade tarihli senet nedeniyle senet kambiyo vasfını haiz olmadığından ve bedelsiz olduğundan lehtar ve ağır kusurlu kötü niyetli hamile karşı menfi tespit davası açmış bulunduklarını, senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, hamil ---- kötü niyetli olup müvekkilinin zararı diğer davalı------ yararına hareket ettiğini,

senede dair temel borç ilişkisi hakkında şahsi defileri ileri sürememesi ve senedi sebepten soyut hale getirmek için müvekkilinin zararına diğer davalının yararına hareket etme saiki ile cirolandığını, bu durumun her türlü delille ispat edilebileceğini belirterek, müvekkilinin------- dosyasına konu edilen senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, bahse konu icra takibinin iptali, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle;-----numaralı dosyası üzerinden davacı aleyhine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından-------- Sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunulduğunu, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıymetli evrak üzerindeki imzanın davacı-borçlu'ya ait olduğu tespit edildiğini, İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek dosya kesinleştiğini, davacı tarafın, imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın kambiyo vasfına ilişkin itirazları yersiz olduğunu,

Çek borçlusu lehtara karşı ileri süreceği savunmalarını iyi niyetli cirantalara karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, davacı tarafından ileri sürelen itirazlar müvekkili aleyhine ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı------ ise cevap dilekçesinde özetle.

Bononun tanzim tarihinden itibaren 5 yılı aşkın süre geçmesinden sonra açılan davada zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler geçmiş olduğunu, bononun kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin iddiaların hukuka aykırı olduğunu, Davacı-- müvekkilinden muhtelif tarihlerde borç paralar aldığını ve ödemediğini, müvekkilinden alınan paralara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapıldığı iddiasıyla sunulan belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, elden ödeme iddiası da gerçek dışı olup, ispata muhtaç olduğunu, dava dilekçesindeki iddialar afaki, çelişkili, gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, protokol imzalamadığını,

dayanılan protokolde müvekkiline ait imza olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---- Benim senedin nasıl alındığına ilişkin tam bir bilgim yoktur ben olay günü orada değildim, ancak kredi için kendilerine verilen ev benim üzerimeydi, bana kredi için geçici süreliğine evin verilmesi gerektiğini annem söyledi bende kabul ettim, annemin şahıslara 50.000 TL bir borcu varmış bu para onlara benim önümde verildi, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ------ Ben davacının yanında çalışmaktaydım,

sabah iş yerine gittiğimde Hatice ablanın bağırma sesleri gelince yazıhaneni kapısına gittim, zili çaldım, ---- abla bana kapıyı açtı, kendisi ağlıyordu, içeride de 4 tane adam vardı, bana polisi aramamı söyledi, bu sırada adamlar çıktı, ----- abla kendisi polisi aradı benim bilgim bundan ibarettir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalı ---------- edilerek sırasıyla ---- yemininde; ---- arasında senet düzenlemeyi çirolamayı gerektirecek sebep bulunmadığını,------ arasındaki hukuki ilişkiyi ve senedin ne sebeple düzenlendiğini bilmediğini ve yemininde ısrarcı olduğu, ---- yemininde; davaya konu senedin, davacının, şahsına olan borcundan dolayı verildiğine,--- aralarında senet verilmesini gerektirecek sebep bulunmadığını ve yemininde ısrarcı olduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce imza incelemesi için grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle;

senette borçlu ----atfen atılmış imzalar ile davacı ---- ait bir kısım karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından, çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ----- atfen atılmış imzaların, davacı ---- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı saptanmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı taraf her ne kadar senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davalının tehdit ve cebirle davacıya senet imzalattığını, ileri sürmüş ise de mahkememizce davacının imza incelemesi sonucu alınan raporda, inceleme konusu senette borçlu---- atfen atılmış imzaların, davacı ------ eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının tehdit iddialarına dair ----- soruşturma nolu dosyasında davalılardan ------ da aralarında bulunduğu şahıslar hakkında şüphelilerin üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair müştekinin soyut iddiası dışında delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

bu karara yapılan itiraz neticesinde de-------- değişik iş numarası ile itirazın reddine karar verildiği, mahkememizce tanık olarak beyanları alınan şahısların davalının davacıya tehditle ya da cebirle senet imzalattıklarına dair görgüye dayalı bir bilgilerinin bulunmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının iradesi dışında senedi imzaladığına dair bir delil bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.